об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Конструкция» на нарушение его конституционных прав част…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, частично удовлетворен иск прокурора в интересах гражданки С. к Фонду капитального ремонта Республики Карелия о возмещении ущерба,#❝

причиненного заливом квартиры. Как установили суды, указанный ущерб состоял в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ООО «НПО «Конструкция» (подрядчиком по договору на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, заказчиком по которому выступал Фонд) работ по капитальному ремонту. Доводы общества, участвовавшего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, об отсутствии у прокурора права на заявление соответствующих требований были оценены судами критически. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению ООО «НПО «Конструкция», оспариваемая норма противоречит статьям 1, 4, 15, 17 и 19 Конституции Российской Федерации, поскольку не отвечает требованию определенности в части вопроса о полномочиях прокуратуры Российской Федерации предъявлять иски в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, не лишенных возможности обратиться в суд самостоятельно.#❝

Полномочия прокуратуры Российской Федерации, связанные с участием прокуроров в рассмотрении дел судами, вытекают из ее конституционноправового статуса, находящего закрепление в статье 129 Конституции Российской Федерации.#❝

Конкретизируя названную норму Конституции Российской Федерации, а также положения ее статьи 46 (часть 1) о праве каждого на судебную защиту, имеющем универсальный характер, часть первая статьи 45 ГПК Российской Федерации предоставляет прокурору необходимые процессуальные гарантии реализации его полномочий, закрепляя, в числе прочего, право на обращение в#❝

суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в установленных названной статьей случаях.#❝

Данная норма во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (статьи 26, 27 и 35) не предполагает возможности произвольного решения прокурором вопроса об обращении в суд с заявлением в защиту прав и свобод граждан – такое решение принимается им по результатам всесторонней проверки обращения гражданина. Кроме того, реализация прокурором указанного права не предопределяет содержащихся в судебном решении по соответствующему заявлению прокурора выводов, которые суд делает в результате исследования и оценки доказательств и установления на их основе фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2022 года № 98-О, от 26 сентября 2024 года № 2251-О и др.).#❝

Из представленных материалов следует, что в судебном заседании исследовался вопрос о том, имелось ли у прокурора право на обращение в суд с конкретным исковым заявлением, и суд пришел к выводу, что прокурор действовал в пределах своей компетенции. Проверка обоснованности данного вывода, на что, по существу, направлены доводы заявителя, сопряжена с установлением и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации, статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Из прилагаемых к жалобе судебных актов по конкретному делу, при рассмотрении которого общество участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, также не следует, что применением оспариваемого законоположения созданы какие-либо препятствия в реализации прав заявителя, либо на него возложены обременения, не устраненные судом по итогам завершившегося рассмотрения конкретного дела, что обусловило бы необходимость восстановления нарушенных прав заявителя посредством конституционного судопроизводства.#❝

Таким образом, часть первая статьи 45 ГПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права ООО «НПО «Конструкция» в указанном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3089-О#❝