Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Моцкуса Витаса Иозаса на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй и пунктом 1 части третьей статьи 392 Гра…

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года № 1803-О отказано в принятии к рассмотрению жалобы В.И.Моцкуса на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи#❝

45 ГПК Российской Федерации, статьей 71 и частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку она не отвечала критерию допустимости, предусмотренному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации». Помимо прочего, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что представленные с жалобой материалы не подтверждают применения в конкретном деле заявителя части третьей статьи 45 ГПК Российской Федерации.#❝

Полагая, что такое указание свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, В.И.Моцкус обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о пересмотре судебного решения по его делу. Определением данного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении заявления отказано на том основании, что названное в заявлении В.И.Моцкуса обстоятельство не является вновь открывшимся. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 7, 15, 18, 40, 126 и 129 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют не признавать вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, установление Конституционным Судом Российской Федерации факта неприменения в конкретном деле части третьей статьи 45 ГПК Российской Федерации, притом что это дело касалось признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма и потому требовало применения судами упомянутого положения.#❝

Закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. По смыслу данной статьи, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении этого постановления. Для исправления же возможных судебных ошибок, допущенных при рассмотрении дела, в том числе связанных с определением подлежащих применению норм права, законодательство предусматривает процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами общей юрисдикции.#❝

Таким образом, пункт 1 части второй и пункт 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушившие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права В.И.Моцкуса, учитывая также, что Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года № 1803-О касалось лишь вопроса о соответствии его жалобы критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не содержит каких-либо новых правовых позиций, которые могли бы служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.#❝

Что касается вновь оспариваемой заявителем части третьей статьи 45 ГПК Российской Федерации, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», дополнительно представленные материалы также не подтверждают того, что упомянутая норма применялась в его деле. При этом оценка того, подлежали ли те или иные нормы права применению судами в конкретном деле, в полномочия Конституционного Суда#❝

Российской Федерации не входит (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3106-О#❝