Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Б. об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2024 года № 1-П

деяния как причинения тяжкого вреда здоровью, не исключают – в случае, если такое психическое расстройство не относится к тяжелым и при этом отсутствуют предпосылки для длительного негативного влияния такого психического расстройства на социальное благополучие потерпевшего, – квалификацию данного деяния как причинения вреда здоровью средней тяжести (пункт 1 резолютивной части); а также указал, что дело заявителя подлежит пересмотру с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в этом Постановлении, если для этого нет иных препятствий (пункт 3 резолютивной части).#❝

Как следует из представленных материалов, письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2024 года адвокату Б. сообщено, что ходатайство о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств в связи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2024 года № 1- П оставлено без удовлетворения. Отмечено, что истечение сроков давности уголовного преследования по преступлению, совершенному в отношении Б. в 2013 году, является обстоятельством, препятствующим возобновлению производства по уголовному делу в целях пересмотра судебных решений (в сторону ухудшения положения обвиняемого).#❝

Заявитель просит разъяснить пункт 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2024 года № 1-П по следующим вопросам:#❝

в каком порядке должны быть восстановлены нарушенные права заявителя, если уголовное дело, в котором он является потерпевшим, не может быть пересмотрено в связи с истечением сроков давности;#❝

имеет ли заявитель, пересмотр дела которого невозможен, право на применение компенсаторных механизмов, предусмотренных частью четвертой статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»;#❝

какими критериями должен руководствоваться суд общей юрисдикции при определении формы и размера компенсации.#❝

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, в том числе в случае их принятия на основании нормативных актов или их отдельных положений, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными или примененных в истолковании, расходящемся с выявленным в постановлении конституционно-правовым смыслом, осуществляется по правилам производства по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, установленным действующим процессуальным законодательством (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июля 2024 года № 1755-О-Р). При этом действующее уголовно-процессуальное законодательство не устанавливает и не может определять каких-либо исключений относительно обязательности решений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в части оснований и условий пересмотра дел заявителей, как они регламентированы специальными нормами Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», независимо от того, что восстановление и защита прав потерпевших от преступлений может привести к ухудшению положения подозреваемого, обвиняемого (осужденного) или оправданного по уголовному делу, тем более что такой исход уголовного судопроизводства мог быть обусловлен – полностью или в немалой степени –#❝

неконституционностью нормативного положения или истолкованием такового вопреки конституционно-правовому смыслу.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие материальных и процессуальных предпосылок и возможных препятствий для пересмотра основанных на неконституционных актах решений, а также решений, основанных на нормах, которым придан смысл, расходящийся с их конституционно-правовым смыслом, устанавливается по заявлению гражданина или организации тем органом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр (определения от 6 февраля 2003 года № 34-О, от 5 февраля 2004 года № 78-О, от 27 мая 2004 года № 211-О, от 7 декабря 2010 года № 1571-О-Р и др.). Установление того, имеются ли для пересмотра дела иные препятствия, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации и не может быть предметом его разъяснения (определения от 13 октября 2009 года № 1238-О-Р, от 27 февраля 2018 года № 574-О-Р и др.).#❝

Указание в пункте 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2024 года № 1-П на возможные препятствия для пересмотра дела Б. предполагало как возможность выявления отсутствия необходимости пересмотра его дела в случае применения в нем положений статей 111 и 112 УК Российской Федерации в истолковании, не расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием, так и наличие или возникновение иных фактических обстоятельств, которые Конституционный Суд Российской Федерации в силу частей третьей и четвертой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» устанавливать и исследовать не вправе.#❝

Вопрос же о возникновении у лица, пересмотр дела которого невозможен, права на применение компенсаторных механизмов, в том числе в части формы и размера компенсации, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2024 года № 1-П не разрешался и предполагает формулирование новых правовых позиций.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3290-О-Р#❝