Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Как следует из представленных материалов, в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, А.А.Мазур#❝

солидарно с иными лицами привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суды пришли к выводу, что А.А.Мазур являлся одним из конечных бенефициаров должника и, не имея формальных полномочий в его отношении, извлекал выгоду из незаконной деятельности должника, ставшей причиной его объективного банкротства, а также координировал указанную деятельность. Приняв во внимание сложность организованной ответчиками схемы управления должником, суды отвергли доводы А.А.Мазура о пропуске конкурсным управляющим и уполномоченным органом срока исковой давности для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#❝

По мнению А.А.Мазура, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 6 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18 и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку делают возможным выборочное и бессрочное привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности независимо от действовавшего на момент совершения вменяемых им нарушений правового регулирования, допуская применение закона к правоотношениям, возникшим до его вступления в силу.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение судами пункта 6 статьи 6114 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в конкретном деле заявителя. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание в судебных актах тех или иных норм не может расцениваться в качестве их применения в конкретном деле#❝

(Постановление от 29 мая 2018 года № 21-П; определения от 29 октября 2020 года № 2490-О, от 24 декабря 2020 года № 2968-О и др.).#❝

Пункт 5 статьи 6114 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» данного Федерального закона, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности (абзац первый); в случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом данного пункта (абзац второй).#❝

Ранее действовавший пункт 5 статьи 10 того же Федерального закона (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года № 134-ФЗ), закрепляя годичный срок исковой давности, подлежавший исчислению с момента, когда лицо, подающее заявление, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, также ограничивал продолжительность этого срока объективным пределом, составляющим три года со дня признания должника банкротом.#❝

Приведенные положения учитывают при исчислении срока исковой давности момент возникновения осведомленности заинтересованного лица и наделяют, таким образом, суд необходимыми полномочиями по определению начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела. Рассматриваемые с учетом разъяснений, данных в постановлении#❝

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (пункты 58–62) о порядке исчисления указанного срока, они не предполагают их произвольного применения.#❝

При этом оспариваемые нормы не регулируют вопросов, связанных с действием норм, введенных Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 266- ФЗ, во времени. Этому посвящены специальные предписания данного Федерального закона (статья 4), которые – во взаимосвязи с положениями, регулирующими действие во времени норм гражданского законодательства (статья 4 ГК Российской Федерации) и законодательства о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 4 статьи 3 АПК Российской Федерации), – не препятствуют правильному выбору судом норм права, подлежащих применению в конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (в частности, касающихся времени совершения участниками спора тех или иных юридически значимых действий), установление которых составляет прерогативу суда, рассматривающего дело, и относится к числу его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды, определив с учетом конкретных фактических обстоятельств момент возникновения осведомленности конкурсного управляющего и уполномоченного органа о наличии оснований для привлечения А.А.Мазура к субсидиарной ответственности, пришли к выводу, что ими не был пропущен предусмотренный пунктом 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года № 134-ФЗ) годичный срок исковой давности.#❝

Установление же фактических обстоятельств конкретного дела и проверка обоснованности сделанных по результатам их исследования выводов судов, в том числе по вопросам выбора подлежащей применению с учетом данных обстоятельств нормы права и определения момента начала течения#❝

срока исковой давности, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3091-О#❝