Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кучканова Алексея Анатольевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской…

А.А.Кучканов оспаривает конституционность следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:#❝

части второй статьи 171 «Порядок привлечения в качестве обвиняемого», части первой статьи 220 «Обвинительное заключение» и статьи 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора»,#❝

как не предусматривающих четких критериев для указания в процессуальных документах места, времени и способа совершения преступления;#❝

пункта 3 части второй статьи 38 «Следователь», части пятой статьи 164 «Общие правила производства следственных действий» и части пятой статьи 189 «Общие правила проведения допроса», как допускающих отказ следователя от разъяснения участникам процессуальных действий их прав и обязанностей;#❝

части шестой статьи 166 «Протокол следственного действия» и статьи 193 «Предъявление для опознания», как позволяющих не указывать в протоколе предъявления для опознания сведения о внешности опознаваемых лиц и не устанавливающих предельно допустимую разницу в возрасте между ними;#❝

статей 74 «Доказательства», 75 «Недопустимые доказательства» и 88 «Правила оценки доказательств», как позволяющих признавать предметы, полученные с нарушением закона, вещественными доказательствами при невозможности проверки их достоверности;#❝

части пятой статьи 165 «Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия» и статьи 182 «Основания и порядок производства обыска», как позволяющих следователю не указывать в постановлении о производстве обыска основания для его проведения;#❝

части четвертой статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», частей первой и второй статьи 140 «Поводы и основание для возбуждения уголовного дела», частей первой и второй статьи 146 «Возбуждение уголовного дела публичного обвинения», как дающих возможность оценивать в качестве законного постановление о возбуждении уголовного дела, содержащее неверную квалификацию преступления.#❝

Заявитель утверждает о несоответствии Конституции Российской Федерации статей 31 «Добровольный отказ от преступления» и 307 «Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод» УК Российской Федерации, поскольку они позволяют не признавать отказом от совершения преступления фактическое прекращение преступных действий, а также предупреждать специалиста и эксперта об уголовной ответственности, которая на самом деле им не угрожает. Кроме того,#❝

А.А.Кучканов оспаривает конституционность положений статей 6 «Оперативно-розыскные мероприятия» и 7 «Основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий» Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», как допускающих произвольное проведение оперативно-розыскного мероприятия в виде контролируемой поставки, а также статьи 5 «Международные договоры Российской Федерации в правовой системе Российской Федерации» Федерального закона от 15 июля 1995 года № 101- ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», которая, по его мнению, позволила квалифицировать инкриминируемое ему преступление по более тяжкому уголовному закону.#❝

По утверждению заявителя, оспариваемые нормы нарушили его права, гарантированные статьями 1 (часть 1), 2, 3 (часть 1), 4, 7 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 23 (часть 1), 45 (часть 1), 49 (часть 3), 50 (часть 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Требования А.А.Кучканова, возражающего против судебной оценки фактических обстоятельств его дела, и приведенные им в обоснование своей позиции доводы свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с невыполнением, по его мнению, их предписаний в его уголовном деле. Тем самым заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации требующий установления и исследования фактических обстоятельств вопрос об оценке состоявшихся в его деле судебных решений, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

К тому же в части оспаривания положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» заявитель, в нарушение требований статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не представил документов, подтверждающих их применение судами в его деле в обозначенном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3014-О#❝