об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Загиева Игоря Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 178 и 318 Трудового кодекса Российско…

статьи 178, а фактически ее части третьей, согласно которой в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 данного Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 данного Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду#❝

трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения;#❝

статьи 318, закрепляющей государственные гарантии работнику, увольняемому из расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях организации в связи с ее ликвидацией либо сокращением численности или штата ее работников, а фактически ее части третьей, предусматривающей, что в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному по названным основаниям, средний месячный заработок последовательно за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на соответствующий месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение соответственно трех, четырех и пяти месяцев со дня увольнения.#❝

Как следует из материалов жалобы, суд удовлетворил требование бывшего работодателя заявителя о признании незаконным решения учреждения службы занятости населения, которым за И.А.Загиевым признано право на сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.#❝

По мнению заявителя, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19, 37 и 39 Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляют работодателю ничем не ограниченное право ставить под сомнение принятое специалистами органа службы занятости решение и не исполнять его, тогда как работодатель обязан выплатить работнику причитающиеся денежные средства, а в случае признания решения незаконным – требовать от органа службы занятости компенсации понесенных расходов.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 19 декабря 2018 года № 45-П и от 13 ноября 2019 года № 34- П, по своей правовой природе сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства является гарантийной выплатой, предоставление которой связано с прекращением трудовых отношений по инициативе работодателя. Закрепление этой гарантии на законодательном уровне обусловлено стремлением государства смягчить неблагоприятные последствия увольнения в связи с обстоятельствами, препятствующими сохранению трудовых отношений и не зависящими от волеизъявления работника либо его виновного поведения. Ее целевым назначением является обеспечение уволенному работнику на период трудоустройства материальной поддержки, сопоставимой с тем заработком, который он получал в период трудовой деятельности.#❝

В дополнение к закрепленному в Трудовом кодексе Российской Федерации общему правилу о сохранении каждому работнику среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально приходящемуся на этот месяц периоду трудоустройства (часть вторая статьи 178), а лицам, увольняемым из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, – за третий месяц или его часть (часть вторая статьи 318) законодатель предусматривает, что в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения такая гарантия предоставляется и за более длительный период (часть третья статьи 178, часть третья статьи 318).#❝

Орган службы занятости населения, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного для решения вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка, не может действовать произвольно, должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение#❝

соответствующей выплаты, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Решение органа службы занятости населения может быть обжаловано в суд как работником, так и работодателем. При рассмотрении этой категории споров суды обязаны на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия оценивать обжалуемое решение органа занятости населения с точки зрения его правомерности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя при этом всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2012 года № 2214-О).#❝

Таким образом, оспариваемые положения статей 178 и 318 Трудового кодекса Российской Федерации носят гарантийный характер и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в оспариваемом в жалобе аспекте.#❝

Разрешение же вопроса о том, имелись ли основания для признания за заявителем права на получение среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяц со для увольнения, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3028-О#❝