Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кайгородова Виталия Юрьевича на нарушение его конституционных прав рядом норм федеральных законов

пункта 1 части 7 статьи 2 «Полномочия Верховного Суда Российской Федерации» и пункта 1 части 3 статьи 5 «Пленум Верховного Суда Российской Федерации» Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации»;#❝

части четвертой статьи 198 «Содержание решения суда», пунктов 5 и 7 части второй, части третьей статьи 329 «Постановление суда апелляционной инстанции», части первой статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке», части первой статьи 3797#❝

«Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции», части третьей статьи 390 «Полномочия кассационного суда общей юрисдикции», пунктов 7 и 8 части первой, части второй статьи 3901 «Определение кассационного суда общей юрисдикции», пункта 1 части второй, части третьей статьи 390 7 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления», пункта 5 статьи 3909 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции», статьи 39014 «Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке» ГПК Российской Федерации;#❝

частей 1 и 2 статьи 4.5 «Давность привлечения к административной ответственности», пункта 4 части 1 статьи 30.7 «Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении» КоАП Российской Федерации;#❝

пункта 1 части первой статьи 23 «Участки недр местного значения», части второй статьи 37 «Государственный геологический контроль (надзор)» Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-I «О недрах»;#❝

пункта 2 части 1 статьи 15 «Основные обязанности гражданского служащего», части 1 статьи 57 «Дисциплинарные взыскания», частей 3 и 4 статьи 58 «Порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания» Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»;#❝

пункта 1 статьи 4 «Основные термины, используемые в настоящем Федеральном законе», частей 1–3 и 4 статьи 8 «Направление и регистрация письменного обращения» Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».#❝

Как следует из представленных материалов, решениями суда общей юрисдикции, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, В.Ю.Кайгородову отказано в удовлетворении исков к Министерству#❝

природных ресурсов и экологии Омской области об оспаривании распоряжений о применении дисциплинарных взысканий.#❝

Определениями судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 15, 18, 19, 32, 37, 45–47, 49, 52, 55, 118, 120 и 123, поскольку:#❝

положения Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют судам не исследовать все обстоятельства дела, избирательно рассматривать доводы жалобы, оставляя их часть без отражения и оценки;#❝

положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона Российской Федерации «О недрах», Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» содержат неопределенность в используемых в этих нормах понятиях, что позволяет произвольно применять их правоприменительным органам.#❝

Конституционном Суде Российской Федерации» является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства.#❝

Однако из представленных В.Ю.Кайгородовым судебных постановлений не следует, что судами при разрешении конкретного дела применялись оспариваемые им положения Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» и Закона Российской Федерации «О недрах».#❝

При этом результаты служебной проверки в отношении государственного гражданского служащего, а также факт совершения им дисциплинарного проступка, сроки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, законность и обоснованность наложения на него дисциплинарного взыскания могут быть предметом исследования и оценки судов общей юрисдикции.#❝

Следовательно, оспариваемые нормы Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не могут расцениваться как нарушающие права государственных гражданских служащих.#❝

При применении данной нормы, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей; невыполнение обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся; срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (абзацы третий и четвертый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).#❝

Таким образом, части 1 и 2 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, действующие с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не предполагают произвольного исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Гарантируя участникам производства по делам об административных правонарушениях – прежде всего лицу, привлекаемому к административной#❝

ответственности, и потерпевшему, а также должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении (вынесшему постановление), – право обжаловать не вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении (статьи 30.1 и 30.9 КоАП Российской Федерации), данный Кодекс предусматривает возможность отмены таких актов и возвращения дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания (пункт 4 части 1 статьи 30.7).#❝

Такое регулирование обеспечивает решение задач производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации), и позволяет исправить существенное нарушение процессуальных требований, а потому конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте не нарушает.#❝

В этих целях данный Федеральный закон определяет обращение гражданина как направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного#❝

самоуправления (пункт 1 статьи 4) и предусматривает, что письменное обращение направляется гражданином в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, и подлежит обязательной регистрации; если же поставленные в обращении вопросы не входят в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, то они обязаны пересылать обращение гражданина по подведомственности и уведомить гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам (части 1–3 и 4 статьи 8).#❝

Данное регулирование направлено на реализацию права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, не содержит неопределенности с точки зрения содержания обязанностей государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц и также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Однако разрешение данного вопроса, равно как и уточнение содержания оспариваемых законоположений, проверка правильности применения этих норм правоприменительными органами, в том числе судами, на чем, как следует из содержания жалобы, настаивает заявитель, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации не входит (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3032-О#❝