Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Веретенниковой Людмилы Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 10 части первой статьи 14 Закона Российской Фед…
Определение КС РФ от 29.11.2024 № 3054-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Веретенниковой Людмилы Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 10 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Веретенниковой Людмилы Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 10 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»
город Санкт-Петербург 29 ноября 2024 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.И.Веретенниковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Л.И.Веретенникова оспаривает конституционность пункта 10 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», гарантирующего гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 данного Закона, обслуживание в поликлиниках, к которым они были прикреплены до выхода на пенсию.#❝
По мнению заявительницы, оспариваемая норма, примененная в ее деле судами общей юрисдикции как исключающая возможность сохранения за членами семей умерших инвалидов-чернобыльцев, находившимися у них на иждивении, права на медицинское обслуживание, которым они пользовались при жизни кормильца, не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 7 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 41 (части 1 и 2).#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Оспариваемое законоположение, предоставляющее гражданам, получившим или перенесшим лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы или с работами по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы право на обслуживание в медицинских организациях, к которым они были прикреплены до выхода на пенсию, направлено на создание наиболее благоприятных условий их обеспечения доступной и качественной медицинской помощью. Следовательно, данная норма является элементом правового механизма социальной защиты названных категорий граждан, в наибольшей степени пострадавших вследствие воздействия радиации в связи с чернобыльской катастрофой, и ни сама по себе, ни во взаимосвязи с частью четвертой статьи 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в силу которой указанная мера социальной поддержки не распространяется на членов семей таких лиц, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, являющейся вдовой инвалида-чернобыльца.#❝
Разрешение же вопроса о предоставлении членам семей инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы права на сохранение после смерти кормильца медицинского обслуживания в организациях, к которым они были#❝
ранее прикреплены, составляет прерогативу федерального законодателя и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Веретенниковой Людмилы Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Конструкция» на нарушение ег — Определение КС РФ от 29.11.2024 № 3089-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Моцкуса Витаса Иозаса на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй и пунктом 1 ч — Определение КС РФ от 29.11.2024 № 3106-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г. на нарушение ее конституционных прав положениями ряда законодательных актов — Определение КС РФ от 29.11.2024 № 3103-О
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» — Определение КС РФ от 29.11.2024 № 3091-О
- Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 и 4 части первой статьи 73 и частью первой статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российско — Определение КС РФ от 06.12.2024 № 3127-О
- Уголовного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 06.12.2024 № 3289-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Б. об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 1 — Определение КС РФ от 06.12.2024 № 3290-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матвеева Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 30, 46 и 154 Жили — Определение КС РФ от 06.12.2024 № 3291-О