Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малинина Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российск…

судом общей юрисдикции» и статьи 390 «Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке» ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, определением судьи суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, приостановлено производство по частной жалобе А.Н.Малинина на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что рассмотрение данной жалобы зависит от результатов рассмотрения кассационной жалобы А.Н.Малинина на принятые по его делу судебные постановления в рамках процедуры, предусмотренной главой 42 ГПК Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.#❝

В этой связи А.Н.Малинин просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют судам не рассматривать заявления об отводе судьи и о вынесении частного определения, разрешать дело судье, которому был заявлен отвод, произвольно принимать решение о приостановлении производства по делу.#❝

Определениями от 28 сентября 2023 года № 2378-О и от 30 мая 2024 года № 1201-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб А.Н.Малинина на нарушение его конституционных прав рядом законоположений, включая положения статей 215 и 226 ГПК Российской Федерации, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,#❝

в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Вновь оспаривая конституционность указанных норм, заявитель приводит, по существу, те же доводы, что и в предыдущих обращениях, и тем самым, по сути, выражает несогласие с названными решениями Конституционного Суда Российской Федерации, которые в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» окончательны и обжалованию не подлежат.#❝

Доводы А.Н.Малинина, изложенные им в жалобе в обоснование своей позиции о неконституционности иных указанных в жалобе норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав он связывает не с их содержанием, а с неправильным, по его мнению, их применением либо неприменением судами в ходе рассмотрения дела с его участием, а также с допущенными судом процессуальными нарушениями, в том числе в части нерассмотрения его заявления об отводе судьи.#❝

Разрешение же данных вопросов, как предполагающее оценку правомерности принятых по делу с участием заявителя судебных постановлений, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3064-О#❝