Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бархатова Дмитрия Геннадьевича, Воронцова Сергея Викторовича и других на нарушение их конституционных прав рядом норм Гражданс…

третьей статьи 331 «Обжалование определений суда первой инстанции» и статьи 334 «Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора» ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции, принятое по делу с участием Д.Г.Бархатова, С.В.Воронцова и других, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на то, что суд необоснованно приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы, основания для назначения которой, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствовали. Определением кассационного суда общей юрисдикции, с которым согласился судья Верховного Суда Российской Федерации, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, по результатам которого определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу до окончания проведения экспертизы оставлено без изменения.#❝

По мнению Д.Г.Бархатова, С.В.Воронцова и других, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 15, 17–19, 45, 46, 55 и 123, поскольку они препятствуют суду апелляционной инстанции при обжаловании определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу в связи с назначением судом экспертизы устанавливать наличие оснований и соблюдение порядка такого назначения.#❝

Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты#❝

прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.#❝

Между тем представленные судебные постановления не позволяют сделать вывод об исчерпании заявителями всех внутригосударственных средств судебной защиты, поскольку не подтверждают факт их обращения с кассационной жалобой на принятые по вопросу приостановления производства по делу судебные постановления в кассационный суд общей юрисдикции и в Верховный Суд Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3066-О#❝