Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вольского Павла Стемидовича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российско…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции в части взысканных судом сумм, были частично удовлетворены исковые#❝

требования П.С.Вольского к гражданке Ш. о взыскании убытков, неустойки за пользование чужими денежными средствами, с чем согласился кассационный суд общей юрисдикции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, оснований для несогласия с которым не установил заместитель Председателя этого суда, заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению П.С.Вольского, оспариваемые нормы противоречат статьям 33, 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность оставления судами без рассмотрения доводов, приводимых в апелляционной и кассационной жалобах.#❝

Оспариваемые законоположения, закрепляющие полномочия суда апелляционной инстанции и кассационного суда общей юрисдикции, требования, предъявляемые к содержанию принимаемых ими постановлений, в том числе возлагающие обязанность указывать мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, а при оставлении апелляционной и кассационных жалоб без удовлетворения – мотивы, по которым доводы, приводимые в этих жалобах, отклоняются, а также мотивы, по которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел, призваны обеспечить принятие правосудных судебных постановлений, а потому и не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права П.С.Вольского, обозначенные в жалобе.#❝

Доводы заявителя свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с имевшим место, по его мнению, невыполнением судами предписаний перечисленных им законоположений. Тем самым П.С.Вольский, по существу,#❝

предлагает дать оценку принятым по его гражданскому делу судебным постановлениям, в том числе с точки зрения полноты рассмотрения заявленных им требований и приведенных доводов, что требует установления фактических обстоятельств и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3072-О#❝