Канал
Определение КС РФ от 29.11.2024 № 3082-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Брагиной Людмилы Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 2 и 3 части третьей статьи 392 Гражданского процес… · редакция от 29.11.2024 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2024-11-29-3082-o/
Определение КС РФ от 29.11.2024 № 3082-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Брагиной Людмилы Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 2 и 3 части третьей статьи 392 Гражданского процес…

Редакция от 29.11.2024 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.11.2024 № 3082-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Брагиной Людмилы Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 2 и 3 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 392 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Брагиной Людмилы Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 2 и 3 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 ноября 2024 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Н.Брагиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, гражданке Л.Н.Брагиной отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вынесенного по ее делу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таких обстоятельств она указывала на постановление должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в котором, по ее мнению, был зафиксирован факт фальсификации подписей на письменном доказательстве, положенном в основу заявленного к пересмотру решения суда. Определением судьи#❝

Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

В связи с этим заявительница полагает, что пункты 2 и 3 части третьей статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации, препятствующие ей в пересмотре вступившего в законную силу решения суда по указанным вновь открывшимся обстоятельствам, не соответствуют статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 46 (части 1 и 2), 55 и 120 Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. По смыслу данного законоположения, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении этого постановления.#❝

Таким образом, пункты 2 и 3 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права Л.Н.Брагиной, при рассмотрении заявления которой о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд учитывал, помимо прочего, что в ходе соответствующей проверки судебнопочерковедческая экспертиза подписей конкретных лиц не проводилась#❝

ввиду нецелесообразности; при принятии данного решения выводы суда были основаны на всей совокупности исследованных доказательств, в том числе судебной экспертизе.#❝

Установление же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылалась заявительница, рассматриваться как существенные и служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по делу с ее участием, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Брагиной Людмилы Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3082-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →