Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Герасимовой Светланы Архиповны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 392 Гражданского процессуального к…

кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

В связи с этим заявительница полагает, что часть третья статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации не соответствует статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет судам отказывать в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам лишь с формальным указанием на его недопустимость по причине несогласия заявителя с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств, без исследования по существу заявленных доводов, а также допускает такой пересмотр по причине фальсификации доказательств только при наличии вступившего в законную силу приговора суда, не предполагая возможности признания в качестве основания для пересмотра установленного заключением специалиста факта фальсификации положенного в основу решения суда доказательства.#❝

Закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. По смыслу данного законоположения, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на#❝

существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении этого постановления.#❝

Таким образом, часть третья статьи 392 ГПК Российской Федерации, не препятствующая участвующему в деле лицу заявить о подложности доказательства при рассмотрении этого дела, а суду – назначить для проверки этого заявления экспертизу (статья 186 ГПК Российской Федерации), не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права С.А.Герасимовой, при рассмотрении заявления которой о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд указал, помимо прочего, на пропуск срока на подачу в суд соответствующего заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.#❝

Установление же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылалась заявительница, рассматриваться как существенные и служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по делу с ее участием, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3085-О#❝