Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ростовщикова Игоря Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского проц…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, И.В.Ростовщикову отказано в пересмотре решения суда по#❝

трудовому спору в связи с новым обстоятельством, в качестве которого заявитель указывал принятие Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 15 июля 2022 года № 32-П. Суды исходили из того, что И.В.Ростовщиков участником конституционного судопроизводства не являлся, названное же Постановление не содержит указания на пересмотр дел иных лиц. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.#❝

По мнению И.В.Ростовщикова, оспариваемая норма противоречит статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2) и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду отказать лицу – которое не являлось участником конституционного судопроизводства, однако дело которого разрешено на основании норм, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, – в пересмотре вступившего в законную силу судебного решения по такому делу, что влечет нарушение конституционного принципа равенства и гарантий защиты прав и свобод человека как высшей ценности.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации – рассматриваемый с учетом предписаний части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», устанавливающих случаи, когда решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании,#❝

расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в том числе независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации, – выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений и обеспечивает реализацию юридической силы решений Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 28 марта 2024 года № 615 -О, от 25 июня 2024 года № 1732-О и др.).#❝

Соответственно, оспариваемая норма не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права И.В.Ростовщикова.#❝

Оценка же обоснованности выводов судов общей юрисдикции по вопросу о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, связанная с установлением фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3090-О#❝