Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хованского Вадима Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьей 151 и пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекс…

Решением суда общей юрисдикции, оставленным в соответствующей части без изменения судами вышестоящих инстанций, среди прочего, частично удовлетворено требование В.В.Хованского, который вступившим в законную силу приговором суда на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами «ж» и «з» части второй статьи 105 «Убийство» УК Российской Федерации, и который данным приговором#❝

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159 «Мошенничество» того же Кодекса, о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации. При определении размера компенсации морального вреда суды исходили из того, что время содержания заявителя под стражей, в том числе в связи с изначально предъявленным ему обвинением только по пунктам «ж» и «з» части второй статьи 105 УК Российской Федерации, было полностью зачтено в срок наказания в виде лишения свободы за совершение второго преступления. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился Председатель того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 4, 15, 17–19, 45 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют судам определять размер компенсации морального вреда, причиненного лицу незаконным уголовным преследованием, в зависимости от того, было ли время содержания указанного лица под стражей по обвинению в совершении преступления, по которому оно было оправдано, в соответствии с императивными правилами статьи 72 УК Российской Федерации зачтено в срок лишения свободы, назначенного ему судом по обвинению в совершении другого преступления.#❝

Оспариваемые положения статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации, в том числе закрепляющие общие принципы определения размера компенсации морального вреда, предусматривают, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и иных заслуживающих внимание обстоятельств с учетом требований разумности и справедливости. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы#❝

усмотрения, что не может расцениваться как нарушение каких-либо конституционных прав гражданина (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года № 404-О, от 15 июля 2004 года № 276-О, от 18 июля 2019 года № 1963-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права В.В.Хованского в обозначенном в жалобе аспекте. Оценка же обоснованности размера компенсации, взысканной в конкретном деле заявителя, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3099-О#❝