Канал
Определение КС РФ от 29.11.2024 № 3104-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г. на нарушение ее конституционных прав положениями ряда законодательных актов · редакция от 29.11.2024 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2024-11-29-3104-o/
Определение КС РФ от 29.11.2024 № 3104-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г. на нарушение ее конституционных прав положениями ряда законодательных актов

Редакция от 29.11.2024 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.11.2024 № 3104-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г. на нарушение ее конституционных прав положениями ряда законодательных актов»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

152-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г. на нарушение ее конституционных прав положениями ряда законодательных актов

город Санкт-Петербург 29 ноября 2024 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Г., которой отказано в иске о возмещении вреда, причиненного в связи с производством обыска по уголовному делу, оспаривает конституционность статей 151 «Компенсация морального вреда», 1522 «Охрана частной жизни гражданина», пункта 1 статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда», статей 1069 «Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», 1070 «Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда», 1099 «Общие положения», главы 70 «Авторское право» ГК Российской Федерации, статей 56 «Обязанность доказывания», 57 «Представление и#❝

истребование доказательств», 59 «Относимость доказательств», 60 «Допустимость доказательств», части первой статьи 67 «Оценка доказательств», статьи 71 «Письменные доказательства», части первой статьи 157 «Непосредственность и устность судебного разбирательства», статей 195 «Законность и обоснованность решения суда», 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда», 197 «Изложение решения суда», 198 «Содержание решения суда», 226 «Частные определения суда» и 329 «Постановление суда апелляционной инстанции» ГПК Российской Федерации, статей 81 «Вещественные доказательства», 182 «Основания и порядок производства обыска», 183 «Основания и порядок производства выемки» УПК Российской Федерации, статьи 14 «Право субъекта персональных данных на доступ к его персональным данным» Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 17–19, 21–25, 29 (часть 4), 34 (часть 1), 35, 40, 44–47, 49, 50 (часть 2), 53 и 129 Конституции Российской Федерации, поскольку не обеспечивают защиты персональных данных подозреваемого и охраны результатов его интеллектуальной деятельности при производстве обыска, позволяют судам уклоняться от проверки законности действий должностных лиц при производстве обыска и не инициировать проведение такой проверки в уголовно-процессуальном порядке, а также заслушивать, но фактически игнорировать объяснения сторон и показания свидетелей.#❝

Кроме того, Г. ставит вопрос об изложении ряда оспариваемых положений в предложенной ею редакции.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что она, формально оспаривая конституционность перечисленных в ее жалобе положений, по существу, просит установить процессуальные нарушения, допущенные, как она полагает, должностными#❝

лицами при производстве следственного действия и судами при рассмотрении ее конкретного дела. Между тем такого рода проверка, а также внесение изменений в действующее законодательство не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявительницей вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3104-О#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →