Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Павловой Любови Анатольевны на нарушение ее конституционных прав статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации

Из представленных материалов следует, что заявительница – собственник земельного участка, будучи несогласной со схемой его расположения, подготовленной по ее заказу кадастровым инженером,#❝

обратилась в суд общей юрисдикции с исковыми требованиями, направленными на внесение изменений в эту схему, в удовлетворении которых отказано, с чем согласились суды вышестоящих инстанций. Суды пришли к выводу, что Л.А.Павлова, фактически заявляя требование об увеличении площади своего земельного участка за счет смежных земельных участков, избрала ненадлежащий способ защиты, обратившись с иском к организации, составившей названную схему.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статье 35 (часть 4), поскольку оно не раскрывает конкретные характеристики земельного участка, необходимые для его индивидуализации, и тем самым позволяет судам, рассматривающим соответствующую категорию споров, руководствоваться декларативной площадью земельного участка, указанной в свидетельствах о праве на наследство и о государственной регистрации права собственности.#❝

Пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» направлен на идентификацию земельного участка как объекта гражданских и земельных отношений с учетом данных, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и в землеустроительных документах. При этом указанный Федеральный закон и Федеральный закон от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» содержат необходимые положения, позволяющие уточнить границы земельных участков и осуществить их государственный кадастровый учет (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 года № 2439-О и от 30 мая 2023 года № 1244-О). Соответственно, ни этот пункт, ни статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации в целом не могут расцениваться в качестве#❝

нарушающих конституционные права заявительницы, которая не лишена возможности уточнить границы своего земельного участка в общем порядке, предусматривающем в том числе необходимость согласования местоположения этих границ с собственниками смежных земельных участков (статья 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» и статья 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»), а в случае спора с ними – обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями, адресованными этим лицам.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3108-О#❝