Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гордеевой Анастасии Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью 6 статьи 8 Федерального закона «Об участии в до…

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции решение суда общей юрисдикции отменено в#❝

части признания недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от 25 октября 2021 года, составленного застройщиком, взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта, штрафа; в отмененной части принято новое решение, согласно которому среди прочего в удовлетворении искового требования А.В.Гордеевой о признании недействительным указанного одностороннего акта приемапередачи отказано. В передаче кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 2, 8, 19, 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, а также части 2 статьи 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает передачу объекта по одностороннему акту приема-передачи, содержащему ошибки, препятствующие оформлению права собственности на объект с даты передачи и возлагает дополнительные обязательства по определению собственника через суд.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что часть 6 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» направлена на защиту интересов застройщика в перечисленных в ней случаях (определения от 25 октября 2018 года № 2625-О и от 30 января 2020 года № 85-О).#❝

Доводы, изложенные в жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, А.В.Гордеева отмечает, что односторонний акт приема-передачи имеет существенные ошибки, а также указывает, что суд посчитал факт наличия ошибки в одностороннем акте приема-передачи правомерным), свидетельствуют о том, что заявительница, формально оспаривая конституционность названной нормы, по существу, выражает несогласие с выводами судов, сделанными на основании исследования ими обстоятельств конкретного дела и оценки доказательств, а также предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность судебных постановлений, принятых по делу с ее участием.#❝

Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, равно как и проверка соответствия одних законов другим, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3124-О#❝