Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Батова Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 Правил отнесения жилого помещения к специализ…

Как следует из представленных материалов, заявителю, зарегистрированному по месту жительства в квартире, находящейся в федеральной собственности и закрепленной на праве оперативного управления за государственным учреждением, отказано в удовлетворении требования об обязании заключить договор социального найма этого жилого помещения, поскольку оно включено в специализированный жилищный фонд. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, А.Н.Батову также отказано в признании незаконным приказа об отнесении спорной квартиры к числу служебных помещений.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает отнесение к специализированному жилищному фонду жилых помещений, в которых зарегистрированы по месту жительства и проживают граждане, не подлежащие выселению в силу закона или судебного постановления.#❝

Формирование специализированного жилищного фонда обусловлено необходимостью предоставления жилищных гарантий определенным категориям граждан, в связи с чем для соответствующих жилых помещений устанавливается особый правовой режим. Учитывая то, что правила оборота данных объектов ограничивают направления их использования, законодатель в целях недопущения нарушения прав заинтересованных лиц предусмотрел в пункте 3 Правил перечень случаев, когда отнесение жилья к названному жилищному фонду не допускается. Из содержания данной нормы следует, что она не предполагает возможности принятия решения о передаче в специализированный жилищный фонд жилого помещения, которое ранее уже было предоставлено гражданам (в частности, по договору социального найма) и остается занятым ими на законном основании.#❝

С учетом изложенного пункт 3 Правил, рассматриваемый во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при реализации своего права разумность и осмотрительность (постановления от 21 апреля 2003 года № 6-П, от 13 июля 2021 года № 35-П и др.), не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права А.Н.Батова, в деле с участием которого суды исходили из того, что регистрация по месту жительства в жилом помещении не порождает прав на него, а судебным постановлением об обязании поставить заявителя и членов его семьи на регистрационный учет в спорной квартире право пользования ею за ними не признавалось, при этом довод об отсутствии оснований для выселения указанных граждан был исследован судом кассационной инстанции и с учетом установленных по делу обстоятельств отвергнут.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемой нормы с учетом этих обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3128-О#❝