Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Иванчиковой Татьяны Витальевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской…

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отменено решение суда общей юрисдикции и оставлено без удовлетворения требование Т.В.Иванчиковой о сохранении жилого помещения в переустроенном виде. Впоследствии она обратилась с#❝

заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого также было отказано.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку ставит права собственника помещения в зависимость от усмотрения иных лиц, ввиду чего в случае наличия между ними конфликтных отношений лишает права на сохранение перепланировки, выполненной в соответствии с требованиями законодательства.#❝

В силу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.#❝

Между тем из представленных Т.В.Иванчиковой материалов следует, что последнее судебное постановление по делу о сохранении принадлежащего ей жилого помещения в переустроенном виде, а именно определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, принято 28 июля 2022 года. Таким образом, жалоба подана заявительницей по истечении названного срока.#❝

Что же касается судебных постановлений об отказе в пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, то они не подтверждают применения оспариваемой нормы в конкретном деле, поскольку при их вынесении судами разрешался лишь вопрос о наличии (отсутствии) оснований для такого пересмотра.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3134-О#❝