Федерального закона «О защите конкуренции»

Из представленных материалов следует, что решением Суда по интеллектуальным правам, оставленным без изменения постановлением президиума этого суда, отказано в удовлетворении заявления#❝

А.П.Гавриловой о признании решения территориального управления ФАС России, которым ее действия признаны нарушающими часть 1 статьи 144 Федерального закона «О защите конкуренции», недействительным. Суд, среди прочего, указал на осведомленность А.П.Гавриловой о том, что обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, заявку на государственную регистрацию которого она подала, уже используется другим лицом в отношении однородных товаров.#❝

В передаче кассационной жалобы на названные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 34 (часть 1) и 44 (часть 1), поскольку в силу своей неопределенности оно допускает его неоднозначное толкование и произвольное применение в вопросах разграничения добросовестной и недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации.#❝

Оспариваемое положение обеспечивает реализацию статей 8 (часть 1), 17 (часть 3), 34 (часть 2), 44 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности. При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан (определения от 20 ноября 2003 года № 404-О, от 29 сентября 2020 года № 2220-О и др.).#❝

Соответственно, оспариваемое положение – как само по себе, так и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», – не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3143-О#❝