Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сосыкина Егора Александровича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса…

Из представленных материалов следует, что постановлением арбитражного апелляционного суда, с которым согласился арбитражный суд#❝

кассационной инстанции, с заявителя взыскана задолженность по оплате услуг перевозки груза. При этом доводы Е.А.Сосыкина о том, что договор на перевозку груза он не заключал, аккаунт на сайте биржи грузоперевозок, посредством которого был сделан заказ, ему не принадлежит, суды отклонили, указав, что – поскольку регистрация заявителя на указанном сайте подтверждается совершенными Е.А.Сосыкиным с использованием его банковского счета оплатами, а доказательства получения третьими лицами несанкционированного доступа к его аккаунту отсутствуют – спорный договор, исполненный перевозчиком, был заключен между перевозчиком и Е.А.Сосыкиным. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Е.А.Сосыкину отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 3, 11, 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 45 (часть 1), 55 (часть 3) и 118 (части 1 и 2), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют считать сделку совершенной с помощью электронных либо иных технических средств в отсутствие волеизъявления лица и при наличии доказательств, опровергающих совершение такой сделки, а также в той мере, в какой данные нормы создают неопределенность при решении вопроса о том, была ли соблюдена письменная форма сделки при ее заключении способом, отличным от собственноручного подписания письменного документа сторонами.#❝

Доводы, приведенные Е.А.Сосыкиным в жалобе (в частности, о том, что выводы судов противоречат представленным в материалы дела доказательствам, суды необоснованно отказали заявителю в истребовании доказательств и в проверке его заявления о фальсификации доказательств), а также заявленные им требования свидетельствуют о том, что#❝

конституционность перечисленных норм он оспаривает лишь формально. Фактически же заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации оценить правильность их применения в конкретном деле с его участием.#❝

Между тем разрешение таких вопросов не отнесено к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3147-О#❝