Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Даниловой Ольги Васильевны на нарушение ее конституционных прав статьями 426 и 428 Гражданского кодекса Российской Федерации

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявительнице отказано в признании незаконными действий организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая ей квартира, связанных с навязыванием ей платы за отключение горячего водоснабжения, а также во взыскании уплаченных О.В.Даниловой за данную услугу денежных средств. Суды#❝

помимо прочего исходили из того, что оказание данной услуги не предусмотрено договором управления многоквартирным домом, в связи с чем управляющая организация вправе оказывать ее на возмездной основе; при этом заявительница сама обратилась к управляющей организации за оказанием соответствующей услуги и оплатила ее стоимость.#❝

По мнению О.В.Даниловой, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 7, 8, 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они предоставляют управляющей организации право производить оценку технического состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в квартире одного из собственников, без составления акта и без ежегодного осмотра внутриквартирных систем водоснабжения, а также позволяют навязывать собственникам платные услуги, перекладывая на них свои обязательства, установленные договором управления многоквартирным домом.#❝

Доводы, приведенные О.В.Даниловой в жалобе (в частности, о том, что суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, оставив без внимания представленные в материалы гражданского дела доказательства), свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных законоположений, фактически она просит Конституционный Суд Российской Федерации оценить правильность их применения в конкретном деле с ее участием. Между тем разрешение таких вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3149-О#❝