Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Репешко Анатолия Алексеевича на нарушение его конституционных прав положениями ряда нормативных правовых актов

статей 2 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе», 13 «Договор горячего или холодного водоснабжения» и 23 «Обеспечение качества питьевой воды» Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»;#❝

статьи 13 «Обеспечение учета используемых энергетических ресурсов и применения приборов учета используемых энергетических ресурсов при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы» Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении#❝

энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;#❝

пункта 8 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года № 776;#❝

пункта 311 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644.#❝

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю отказано в удовлетворении требований, в частности, о признании незаконным отказа организации, осуществляющей водоснабжение, в опломбировке индивидуального прибора учета холодной воды, самостоятельно установленного А.А.Репешко в принадлежащем ему жилом помещении. Суды при этом исходили из того, что указанный прибор учета установлен с нарушением требований действующего законодательства и условий заключенного договора холодного водоснабжения.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 15 (части 1, 2 и 4), 18, 19 (части 1 и 2), 33, 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они лишают граждан возможности использовать индивидуальные приборы учета холодного водоснабжения, установленные ими самостоятельно.#❝

Доводы, приведенные А.А.Репешко в жалобе (в частности, о том, что суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, не дали оценки фактическим обстоятельствам дела), свидетельствуют о том, что он, формально оспаривая конституционность перечисленных положений федеральных законов и подзаконных актов,#❝

фактически просит Конституционный Суд Российской Федерации оценить правильность их применения в конкретном деле с его участием. Между тем разрешение таких вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3150-О#❝