Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 2 статьи 15 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвиж…

При этом суды руководствовались в том числе регулированием, установленным пунктом 4 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 года № 34- П.#❝

А.Г.Синюков оспаривает конституционность пункта 1 статьи 20114 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 2 статьи 15 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».#❝

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 35, поскольку их неопределенность привела к ошибочному определению судом размера компенсации, подлежащей выплате ему за изъятое имущество, без учета особых обстоятельств, относящихся к данному имуществу и позволяющих увеличить сумму компенсации. При этом, как отмечает заявитель, принятые по его делу решения противоречат Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 года № 34-П и нарушают его интересы как залогового кредитора.#❝

В Постановлении от 21 июля 2022 года № 34-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что у лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у фонда, действующего в целях защиты прав граждан – участников долевого строительства, не возникли обязательства по предоставлению помещений, в связи с прекращением залога возникает право требования к фонду, ставшему приобретателем прав застройщика на соответствующее имущество, в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, без возобновления начисления процентов, но не#❝

более – совокупно по всем лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами, – стоимости предмета залога на день принятия решения арбитражного суда о передаче фонду соответствующего имущества.#❝

Также данным Постановлением был установлен временный порядок удовлетворения фондом указанных требований, которым, помимо прочего, руководствовались арбитражные суды при определении размера первоначальной компенсации, подлежащей выплате А.Г.Синюкову.#❝

Оспариваемые заявителем положения статьи 20114 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», закрепляющие порядок погашения требований граждан – участников строительства по денежным обязательствам и особенности расчетов с кредиторами в случае реализации предмета залога в деле о банкротстве застройщика, а также статьи 15 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», определяющие особенности распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, рассматриваемые во взаимосвязи с правовыми позициями, изложенными в Постановлении от 21 июля 2022 года № 34-П, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения судом оспариваемых положений с учетом данных обстоятельств, на чем фактически настаивает А.Г.Синюков, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3158-О#❝