Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов

Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правила).#❝

Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований А.Ю.Гунина о признании незаконными действий ответчика, возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальную услугу отказано. Определением суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела решение мирового судьи отменено в части отказа в удовлетворении требования о возложении обязанности произвести перерасчет; в отмененной части принято новое решение, согласно которому исковое требование удовлетворено частично. Суд апелляционной инстанции, указав, что сумма повышенных начислений фактически является штрафной санкцией, пришел к выводу о возможности снижения ее размера. Определением суда кассационной инстанции определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статье 40 Конституции Российской Федерации, поскольку оно содержит неопределенность в регулировании вопроса о возможности несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с истекшим межповерочным интервалом; по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет относить к несанкционированному вмешательству действия в отношении прибора учета, который потребитель не вправе использовать для учета; а также препятствует осуществлению права на жилище.#❝

Положения пункта 8111 Правил способствуют установлению действительного объема потребляемых коммунальных услуг, направлены на обеспечение общей и частной превенции недобросовестных действий потребителя коммунальных услуг (Определение Конституционного Суда#❝

Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 1627-О) и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды среди прочего установили, что демонтаж прибора учета был произведен без извещения управляющей организации, пломба и демонтированный прибор не сохранились.#❝

Кроме того, доводы, изложенные в жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, А.Ю.Гунин указывает, что его обращения к судам с просьбой дать надлежащую оценку действиям ответчика оставлены без внимания), свидетельствуют о том, что заявитель, формально оспаривая конституционность названной нормы, по существу, выражает несогласие с выводами судов, сделанными на основании исследования ими обстоятельств конкретного дела и оценки доказательств.#❝

Между тем установление и исследование таких обстоятельств, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в конкретном деле тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3168-О#❝