Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рогачевой Ирины Александровны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Жилищного кодекса Российской Федерации и…

части 1 статьи 158 «Расходы собственников помещений в многоквартирном доме», части 1 статьи 169 «Взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме», частей 1 и 2 статьи 170 «Фонд капитального ремонта и способы формирования данного фонда», части 1 статьи 174 «Использование средств фонда капитального ремонта», части 5 статьи 178 «Правовое положение регионального оператора», пункта 2 части 1 и части 3 статьи 179 «Имущество регионального оператора», пункта 11 части#❝

2 и части 6 статьи 182 «Обязанности регионального оператора по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», части 1 статьи 188 «Ответственность регионального оператора» Жилищного кодекса Российской Федерации;#❝

абзаца пятого преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», закрепляющего понятие «исполнитель», а также пункта 6 статьи 13 «Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей» данного Закона Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, оставленным при новом рассмотрении дела без изменения определением суда апелляционной инстанции, исковые требования И.А.Рогачевой о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба имуществу, компенсации морального вреда удовлетворены; во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца отказано. Определением суда кассационной инстанции указанное определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 18, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не позволяют применять Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» к правоотношениям, регулируемым Жилищным кодексом Российской Федерации.#❝

Кроме того, И.А.Рогачева просит проверить и подтвердить конституционность применения Закона «О защите прав потребителей» к правоотношениям, регулируемым нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.#❝

Доводы, изложенные в жалобе (в частности, заявительница указывает, что решение мирового судьи не соответствует нормам Жилищного кодекса Российской Федерации; Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применим к правоотношениям, которые регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации), свидетельствуют о том, что И.А.Рогачева, формально оспаривая конституционность названных норм, по существу, выражает несогласие с отдельными процессуальными действиями судов, оценкой ими доказательств и выбором подлежащих применению при рассмотрении этого дела норм права.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3173-О#❝