Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карновича Романа Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской…

По мнению Р.А.Карновича, оспариваемые нормы не соответствуют статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку предполагают возложение на владельца источника повышенной опасности,#❝

невиновного в причинении вреда, обязанности компенсировать моральный вред родственникам другого владельца источника повышенной опасности, виновного в столкновении с участием транспортных средств.#❝

Пункты 1 и 2 статьи 1079 и абзац второй статьи 1100 ГК Российской Федерации, которые, в исключение из общего принципа юридической ответственности, предусматривают возмещение вреда потерпевшему, включая компенсацию морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, обеспечивают баланс конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся, в частности, право на жизнь и право на охрану здоровья (статья 20, часть 1; статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации).#❝

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 мая 2012 года № 811-О, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими; по смыслу статей 1079, 1083 и#❝

1100 ГК Российской Федерации в системной взаимосвязи с его статьей 1064, устанавливаемое ими правовое регулирование нельзя рассматривать как не допускающее отказ в присуждении компенсации родственникам владельца источника повышенной опасности (транспортного средства), виновного в дорожно-транспортном происшествии – взаимодействии (столкновении) нескольких источников повышенной опасности (транспортных средств) – и погибшего в результате него, в том случае, когда другой участник столкновения Правила дорожного движения не нарушал и в столкновении не виновен. При этом в судебной практике под взаимодействием источников повышенной опасности может пониматься не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2021 года № 59-КГ21-2-К9).#❝

Таким образом, оспариваемые нормы не могут рассматриваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу, что смерть потерпевшего наступила не в результате взаимодействия транспортных средств.#❝

Кроме того, с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда – в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, – размер возмещения должен быть уменьшен; суд также может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.#❝

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, и оценка доказательств, которые были положены в основу судебных постановлений по делу заявителя, – как в части установления факта взаимодействия источников повышенной опасности, так и в части разрешения вопроса об уменьшении размера возмещения вреда с учетом грубой неосторожности потерпевшего и имущественного положения#❝

причинителя вреда – к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3175-О#❝