Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мельникова Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 части третьей статьи 79 Федерального кон…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, А.А.Мельникову отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения того же суда. В качестве нового обстоятельства заявителем указывалось Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 16-П, принятое по жалобе другого лица.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации А.А.Мельникову отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не соответствуют статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволили суду отказать в пересмотре вступившего в законную силу решения суда, исходя из отсутствия такого нового обстоятельства, как истолкование в Постановлении Конституционным Судом Российской Федерации положения нормативного правового акта, которое расходится с истолкованием этого положения, данным судом в заявленном к пересмотру деле, притом что ранее заявитель обращался по данному вопросу в Конституционный Суд Российской Федерации и Определение об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы, ссылка на которое имеется в Постановлении, содержит истолкование положения нормативного правового акта аналогичное тому, что изложено в Постановлении.#❝

Взаимосвязанные положения части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и пункта 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации устанавливают случаи, когда решения судов, основанные на актах или их#❝

отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в том числе независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, при указании Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении на такой пересмотр в отношении иных лиц – пункт 7 части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Эти нормы тем самым выступают дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений и обеспечивают реализацию юридической силы решений Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Соответственно, оспариваемые нормы не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права А.А.Мельникова, в том числе с учетом того, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 16-П, на которое он ссылался в качестве нового обстоятельства, отсутствует указание на возможность пересмотра решений судов, принятых в отношении иных лиц помимо заявителя жалобы, в связи с которой было принято это Постановление.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3179-О#❝