Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением было отменено решение мирового судьи и постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований юридического лица к К.А.Волынец о взыскании задолженности по договору займа.#❝

Письмом работника аппарата Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба заявительницы была возвращена ей без рассмотрения по существу.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 и 47, поскольку исключает возможность обжалования в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений, принятых по делу, подсудному мировому судье. Кроме того, К.А.Волынец просит дать толкование части 24 статьи 5 «Условия договора потребительского кредита (займа)» Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в целях правильного применения ее судами.#❝

В Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель – исходя из своих дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия, руководствуясь принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений, – вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных постановлений, который учитывал бы особенности рассматриваемых мировыми судьями гражданских дел, в частности то обстоятельство, что к их подсудности относятся дела, менее значимые по характеру требований и цене иска, чем гражданские дела, подсудные иным судам первой инстанции. Такая дифференциация отвечает целям обеспечения соразмерности заявленных в суде требований затрачиваемым судебной системой ресурсам (временным, трудовым, материальным) в связи с рассмотрением конкретного дела и не может рассматриваться как недопустимая.#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы.#❝

Проверка же правильности применения судами норм права при рассмотрении дела с участием К.А.Волынец, а также разъяснение по ее просьбе порядка применения действующего законодательства к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3184-О#❝