Пунктами 1 и 2 статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

прекращению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, оформленной приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации; применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка в конкурсную массу.#❝

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано. При этом Судебная коллегия исходила из того, что спорный земельный участок нельзя рассматривать как актив должника, который может быть введен в гражданский оборот путем отчуждения на торгах с целью пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, поскольку должник, являясь государственным унитарным предприятием, не обладает правом собственности на закрепленное за ним имущество; прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не привело к уменьшению конкурсной массы, а оспариваемые действия Министерства обороны Российской Федерации не причинили вред кредиторам должника. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации конкурсному управляющему ФГУСП «Рощино» отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.#❝

ФГУСП «Рощино» оспаривает конституционность пункта 2 статьи 612 «Оспаривание подозрительных сделок должника», пункта 1 статьи 61 6 «Последствия признания сделки недействительной», пунктов 1 и 2 статьи 132 «Имущество должника, не включаемое в конкурсную массу» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».#❝

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 8 (часть 2), 35 (часть 3), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют#❝

собственнику имущества, которое было передано им на праве постоянного (бессрочного) пользования другому лицу, признанному (впоследствии признанному) банкротом, изымать данное имущество без выплаты разумной, справедливой компенсации, обеспечивающей баланс между публичными и частными интересами, а также не допускают судебной проверки такого изъятия по существу и определения справедливых реституционных последствий по результатам подобной проверки.#❝

Пункт 2 статьи 61 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, в частности, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Согласно же пункту 1 статьи 61 6 того же Федерального закона все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по#❝

сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III1 «Оспаривание сделок должника» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит возврату в конкурсную массу; в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.#❝

Данные законоположения направлены на противодействие последствиям сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и обеспечивают защиту указанных интересов. Рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регламентирующими отношения, касающиеся имущества, изъятого из оборота, они не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3192-О#❝