Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бриевского Леонида Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 208 и пунктом 1 статьи 302 Гражданского код…

Как следует из представленных материалов, между гражданкой М.Т. (продавец) и заявителем (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого помещения. Определением суда апелляционной инстанции отменено решение суда общей юрисдикции и принято новое решение о признании недействительным выданного на имя М.Т. свидетельства о праве на наследство в виде доли в праве собственности на квартиру и об истребовании#❝

данной доли от Л.А.Бриевского в пользу гражданки М.Е. Суды указали, что Л.А.Бриевский является добросовестным приобретателем квартиры, однако представленными доказательствами подтверждается отсутствие воли М.Е. на отчуждение принадлежащей ей доли. В передаче кассационной жалобы на названное апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку предполагают возможность истребовать от титульного собственника жилого помещения долю в праве собственности на него. Л.А.Бриевский полагает, что они не обеспечивают защиту права собственности гражданам, действовавшим осмотрительно и разумно при приобретении жилого помещения, в случае, когда выданное продавцу свидетельство о праве на наследство впоследствии признано недействительным.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение судами статьи 208 ГК Российской Федерации в деле с участием Л.А.Бриевского.#❝

Что касается пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, то, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П и других его решениях, закрепленное в данной статье правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.#❝

Оспариваемое положение само по себе не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя, чьи доводы о допущенных судами, по его мнению, нарушениях норм материального и процессуального#❝

права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, наличии оснований для отмены судебных решений свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность названных норм, он, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность судебных постановлений по конкретному делу. Между тем разрешение данного вопроса, сопряженного с необходимостью исследования фактических обстоятельств конкретного дела, оценкой доказательств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3209-О#❝