Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПРИСНО» на нарушение его конституционных прав пунктом 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы «О…
Определение КС РФ от 29.11.2024 № 3235-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПРИСНО» на нарушение его конституционных прав пунктом 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы «О налоге на имущество организаций», а также постановлением Правительства Москвы «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПРИСНО» на нарушение его конституционных прав пунктом 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы «О налоге на имущество организаций», а также постановлением Правительства Москвы «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость»
город Санкт-Петербург 29 ноября 2024 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПРИСНО» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью «ПРИСНО» (далее также – ООО «ПРИСНО», Общество) оспаривает конституционность пункта 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций», согласно которому налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений, принадлежащих одному или нескольким собственникам, фактически#❝
используемых для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме превышает 3000 кв. м.#❝
Кроме того, заявитель оспаривает конституционность постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», а фактически – Перечня нежилых помещений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, расположенных в многоквартирных домах либо в зданиях (строениях, сооружениях), включенных в Перечень пешеходных зон общегородского значения, улиц с интенсивным пешеходным движением и зданий (строений, сооружений), непосредственно к ним примыкающих, необходимый в целях исчисления налога на имущество организаций (приложение 2 к данному постановлению; далее – Перечень), в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года № 1833-ПП.#❝
Из представленных материалов следует, что вступившими в законную силу актами судов общей юрисдикции отказано в удовлетворении административного искового заявления Общества о признании недействующими положений Перечня в части включения в него на налоговый период 2022 года принадлежащего заявителю нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме. При этом суды исходили из того, что спорное помещение используется Обществом в коммерческих целях и располагается в многоквартирном доме, общая площадь нежилых помещений которого превышает 3000 кв. м, как того требует пункт 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы «О налоге на имущество организаций» для включения объекта в соответствующий перечень.#❝
По мнению ООО «ПРИСНО», оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 76, поскольку вопреки Налоговому кодексу Российской Федерации увязывают налогообложение по кадастровой стоимости нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, с величиной общей площади всех#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями ее статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога, а также основания и порядок освобождения от налогообложения.#❝
Статьей 3782 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены объекты обложения налогом на имущество организаций исходя из их кадастровой стоимости; к ним отнесены нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2 пункта 1); при этом особенности определения налоговой базы в отношении указанных объектов могут устанавливаться законом субъекта Российской Федерации (пункт 2); объекты, соответствующие указанным в данной статье признакам с учетом особенностей определения налоговой базы, установленных в субъекте#❝
Российской Федерации, подлежат включению в перечень объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как их кадастровая стоимость (пункт 7).#❝
Таким образом, пункт 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы «О налоге на имущество организаций», устанавливающий отдельные объекты недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, и являющийся основанием для включения таких объектов в соответствующий перечень, принят законодателем субъекта Российской Федерации в рамках предоставленной ему дискреции в сфере налогообложения с использованием для указанных целей, в частности критерия площади нежилых помещений в многоквартирном доме.#❝
Следовательно, данное законоположение не может расцениваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права ООО «ПРИСНО», разрешая конкретное дело которого суды приняли во внимание отсутствие доказательств включения уполномоченным органом общедомового имущества в площадь нежилых помещений многоквартирного дома.#❝
Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе переоценка выводов судов относительно назначения конкретных объектов недвижимого имущества, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝
Что касается оспариваемого ООО «ПРИСНО» Перечня, то представленные им судебные акты, которыми было отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании его недействующим, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не могут свидетельствовать о применении положений Перечня в конкретном деле с участием заявителя.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПРИСНО», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Конструкция» на нарушение ег — Определение КС РФ от 29.11.2024 № 3089-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Моцкуса Витаса Иозаса на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй и пунктом 1 ч — Определение КС РФ от 29.11.2024 № 3106-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г. на нарушение ее конституционных прав положениями ряда законодательных актов — Определение КС РФ от 29.11.2024 № 3103-О
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» — Определение КС РФ от 29.11.2024 № 3091-О
- Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 и 4 части первой статьи 73 и частью первой статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российско — Определение КС РФ от 06.12.2024 № 3127-О
- Уголовного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 06.12.2024 № 3289-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Б. об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 1 — Определение КС РФ от 06.12.2024 № 3290-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матвеева Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 30, 46 и 154 Жили — Определение КС РФ от 06.12.2024 № 3291-О