Канал
Определение КС РФ от 29.11.2024 № 3235-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПРИСНО» на нарушение его конституционных прав пунктом 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы «О… · редакция от 29.11.2024 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2024-11-29-3235-o/
Определение КС РФ от 29.11.2024 № 3235-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПРИСНО» на нарушение его конституционных прав пунктом 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы «О…

Редакция от 29.11.2024 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.11.2024 № 3235-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПРИСНО» на нарушение его конституционных прав пунктом 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы «О налоге на имущество организаций», а также постановлением Правительства Москвы «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПРИСНО» на нарушение его конституционных прав пунктом 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы «О налоге на имущество организаций», а также постановлением Правительства Москвы «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость»

город Санкт-Петербург 29 ноября 2024 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПРИСНО» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью «ПРИСНО» (далее также – ООО «ПРИСНО», Общество) оспаривает конституционность пункта 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций», согласно которому налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений, принадлежащих одному или нескольким собственникам, фактически#

используемых для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме превышает 3000 кв. м.#

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», а фактически – Перечня нежилых помещений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, расположенных в многоквартирных домах либо в зданиях (строениях, сооружениях), включенных в Перечень пешеходных зон общегородского значения, улиц с интенсивным пешеходным движением и зданий (строений, сооружений), непосредственно к ним примыкающих, необходимый в целях исчисления налога на имущество организаций (приложение 2 к данному постановлению; далее – Перечень), в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года № 1833-ПП.#

Из представленных материалов следует, что вступившими в законную силу актами судов общей юрисдикции отказано в удовлетворении административного искового заявления Общества о признании недействующими положений Перечня в части включения в него на налоговый период 2022 года принадлежащего заявителю нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме. При этом суды исходили из того, что спорное помещение используется Обществом в коммерческих целях и располагается в многоквартирном доме, общая площадь нежилых помещений которого превышает 3000 кв. м, как того требует пункт 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы «О налоге на имущество организаций» для включения объекта в соответствующий перечень.#

По мнению ООО «ПРИСНО», оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 76, поскольку вопреки Налоговому кодексу Российской Федерации увязывают налогообложение по кадастровой стоимости нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, с величиной общей площади всех#

нежилых помещений такого многоквартирного дома без надлежащего исследования их фактического использования.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями ее статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога, а также основания и порядок освобождения от налогообложения.#

Статьей 3782 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены объекты обложения налогом на имущество организаций исходя из их кадастровой стоимости; к ним отнесены нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2 пункта 1); при этом особенности определения налоговой базы в отношении указанных объектов могут устанавливаться законом субъекта Российской Федерации (пункт 2); объекты, соответствующие указанным в данной статье признакам с учетом особенностей определения налоговой базы, установленных в субъекте#

Российской Федерации, подлежат включению в перечень объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как их кадастровая стоимость (пункт 7).#

Таким образом, пункт 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы «О налоге на имущество организаций», устанавливающий отдельные объекты недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, и являющийся основанием для включения таких объектов в соответствующий перечень, принят законодателем субъекта Российской Федерации в рамках предоставленной ему дискреции в сфере налогообложения с использованием для указанных целей, в частности критерия площади нежилых помещений в многоквартирном доме.#

Следовательно, данное законоположение не может расцениваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права ООО «ПРИСНО», разрешая конкретное дело которого суды приняли во внимание отсутствие доказательств включения уполномоченным органом общедомового имущества в площадь нежилых помещений многоквартирного дома.#

Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе переоценка выводов судов относительно назначения конкретных объектов недвижимого имущества, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#

Что касается оспариваемого ООО «ПРИСНО» Перечня, то представленные им судебные акты, которыми было отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании его недействующим, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не могут свидетельствовать о применении положений Перечня в конкретном деле с участием заявителя.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного#

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПРИСНО», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 3235-О#

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →