Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Митянина Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 79 Федерального конституционного…

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы#❝

А.Н.Митянина на судебные решения по его уголовному делу, которые, как он полагал, вынесены вопреки Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года № 18-П и Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 1633-О-О.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение позволяет судам общей юрисдикции не учитывать при применении законодательных норм вступившие в силу решения Конституционного Суда Российской Федерации, которыми они признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации или в которых выявлен их конституционно-правовой смысл, и не исправлять допущенные судебные ошибки, а потому противоречит статьям 10, 15 (часть 1), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 50 (часть 3), 118 (часть 2), 125 (части 4 и 6) и 126 Конституции Российской Федерации.#❝

Часть первая статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», предусматривающая, что решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию, и определяющая момент вступления в силу решений Конституционного Суда Российской Федерации, не содержит каких-либо положений, позволяющих правоприменителю не учитывать при применении законодательных норм решения Конституционного Суда Российской Федерации, которыми они признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации или в которых дано их конституционно-правовое истолкование. Следовательно, сама по себе она не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, тем более что в приложенных к жалобе судебных решениях отсутствуют ссылки на данное законоположение.#❝

Оценка же правомерности действий и решений судов, имевших место в конкретном уголовном деле, на чем фактически настаивает заявитель, не#❝

входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3247-О#❝