Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Процессинговая компания «Эталон Плюс» на нарушение его конституционных прав рядом положений…

(надзорных) мероприятий», частей 1 и 2 статьи 58 «Сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям», частей 1–3 статьи 59 «Особенности рассмотрения обращений (заявлений) граждан и организаций, содержащих сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям», пунктов 2 и 3 статьи 60 «Принятие решения по итогам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям» и части 1 статьи 90 «Решения, принимаемые по результатам контрольных (надзорных) мероприятий» Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а также части 1 статьи 7 «Требования к письменному обращению» Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».#❝

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, ООО «ПК «Эталон Плюс» отказано в удовлетворении заявления к территориальному органу Росстандарта о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований при хранении и реализации автомобильного топлива. Суды пришли к выводу об обоснованности оспариваемого предостережения в связи с поступлением в уполномоченный надзорный орган информации о возможных нарушениях указанных требований, допущенных организацией.#❝

По мнению заявителя, регулирование, установленное оспариваемыми нормами, не соответствует статьям 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 29 (часть 4), 45, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 2), 55, 751, 76 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет надзорному органу выносить предостережение:#❝

на основании обращений граждан, поданных без соблюдения требований к письменному обращению и содержащих информацию, относящуюся к периоду более трех лет;#❝

без установления достоверности приводимых в таких обращениях сведений и без необходимости доказывания обоснованности предостережения при его оспаривании в судебном порядке.#❝

В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» граждане и юридические лица вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя. При этом заявитель обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела.#❝

Между тем представленными ООО «ПК «Эталон Плюс» материалами не подтверждается применение судом в конкретном деле с его участием оспариваемых в жалобе положений статей 7, 44, 48, 56, 59 и 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и части 1 статьи 7 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».#❝

Приведенные же заявителем в обоснование своей позиции доводы свидетельствуют о том, что он, формально оспаривая конституционность данных законоположений, по существу, выражает несогласие с выводами правоприменительных органов, в том числе судов относительно фактических обстоятельств его дела, и связывает нарушение своих конституционных прав с неприменением этих норм с учетом указанных обстоятельств.#❝

Между тем проверка фактических обстоятельств конкретного дела, а также правильности применения правовых норм в силу статьи 125 Конституции#❝

Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.#❝

Следовательно, данная жалоба в этой части не может быть признана отвечающей критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Таким образом, данные нормы не предполагают возможности произвольного осуществления данного профилактического воздействия и не могут рассматриваться как нарушающие в отмеченном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого судами была подтверждена обоснованность объявления ему предостережения надзорного органа о недопустимости нарушения обязательных требований.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3252-О#❝