Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ли-Ю-Куна Дмитрия Андреевича на нарушение его конституционных прав подпунктом «г» пункта 13 Правил проведения экзаменов на…

категорий и подкатегории путем выполнения ряда маневров, в том числе посредством скоростного маневрирования (подпункт «г»).#❝

Из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 года заявителю отказано в удовлетворении его административного искового заявления о признании недействующим подпункта «г» пункта 13 названных Правил. Суд указал, что оспариваемая норма принята в пределах компетенции Правительства Российской Федерации, согласуется с законодательством о безопасности дорожного движения и является составной частью порядка проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 19, 27 и 37 Конституции Российской Федерации, поскольку содержащееся в нем требование выполнения скоростного маневрирования ввиду своей неоправданной сложности не согласуется с безопасностью дорожного движения и создает неравные условия для допуска к управлению транспортным средством для граждан с разной физической подготовкой и состоянием здоровья.#❝

В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя. При этом к жалобе должны быть приложены судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела.#❝

Между тем Д.А.Ли-Ю-Куном представлены судебные акты по делу об оспаривании положения нормативного правового акта (Постановления Правительства Российской Федерации), конституционность которого он просит проверить в жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации. Однако то обстоятельство, что указанное положение являлось предметом оспаривания в Верховном Суде Российской Федерации, не может служить подтверждением его применения в отношении заявителя в его конкретном деле. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3258-О#❝