Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЁБИДОЁБИ» на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 5 Федерального закона «О рек…

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда от 21 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении заявления общества, в котором оно требовало признать недействительными решение антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей и предписание о прекращении нарушения Федерального закона «О рекламе». Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2023 года отказано в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#❝

По мнению заявителя, часть 6 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» не соответствует статьям 1 (часть 1), 3 (части 2 и 4), 26 (часть 2), 28, 29 (части 1, 3 и 5), 46 (часть 1), 49 (часть 3), 50 (части 1 и 2) и 68 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она позволяет квалифицировать в качестве рекламы названия предприятия, товаров и услуг (объектов рекламирования) и признавать их ненадлежащей рекламой (содержащей бранные слова), основываясь на решении экспертного совета при антимонопольном органе, использующего ассоциативный метод толкования рекламы с позиции рядового потребителя, а также повторно оценивать название предприятия в качестве рекламы на предмет соответствия этическим нормам при наличии вступившего в законную силу судебного акта, оценившего это название как допустимое коммерческое обозначение.#❝

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. Указанный годичный срок (пропуск которого выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в#❝

Конституционный Суд Российской Федерации) является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.#❝

Между тем с момента принятия последнего представленного с жалобой судебного акта по делу с участием общества и до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более одного года.#❝

Таким образом, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3265-О#❝