об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грачева Валерия Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об админ…
Определение КС РФ от 24.12.2024 № 3324-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грачева Валерия Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грачева Валерия Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
город Санкт-Петербург 24 декабря 2024 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.С.Грачева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.С.Грачев оспаривает конституционность части 1 статьи 25.6 «Свидетель» КоАП Российской Федерации.#❝
Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, В.С.Грачев был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации). Суды установили, что факт совершения данного административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, в том числе актом освидетельствования на состояние#❝
алкогольного опьянения, видеозаписью, показаниями должностного лица органа ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, и другого лица.#❝
Заявитель, указывая на допущенные при привлечении его к административной ответственности нарушения и на отсутствие доказательств факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 46 и 49 Конституции Российской Федерации, поскольку оно, по его мнению, позволяет признавать лицо виновным в совершении административного правонарушения только на основании показаний должностных лиц.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Согласно части 1 статьи 25.6 КоАП Российской Федерации в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Не исключая участия в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, данное законоположение обеспечивает всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 указанного Кодекса всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и тем самым создает условия для решения задач производства по делам об административных правонарушениях (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года № 346-О-О, от 23 июня 2016 года № 1409-О и др.).#❝
При этом – в силу действия принципа презумпции невиновности – лицо, привлекаемое к административной ответственности, во всяком случае считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и#❝
установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2 статьи 1.5 данного Кодекса). Доказательства же по любому делу об административном правонарушении оцениваются в их совокупности, притом что никакие из них не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 указанного Кодекса), и проверяются, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не только по критериям относимости и допустимости, но и по критериям достаточности и достоверности (определения от 6 июля 2010 года № 1086-О-О, от 19 июля 2016 года № 1731-О, от 30 ноября 2023 года № 3062-О и др.).#❝
Таким образом, оспариваемое законоположение, действующее во взаимосвязи с иными предписаниями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагает, что показания свидетеля (в том числе в случае привлечения в таком качестве должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении) оцениваются в совокупности с другими доказательствами по конкретному делу в соответствии с правилами их оценки, предусмотренными этим Кодексом. Следовательно, часть 1 статьи 25.6 КоАП Российской Федерации, будучи направленной на справедливое разрешение дел об административных правонарушениях, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грачева Валерия Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матея Максима Борисовича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Фед — Определение КС РФ от 29.04.2025 № 946-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Александрова Валерия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 12.8 Кодекса Россий — Определение КС РФ от 24.04.2018 № 1080-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Журавского Алексея Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российск — Определение КС РФ от 26.05.2016 № 923-О
- Обзор судебной практики ВС РФ за третий квартал 2013 года — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 05.02.2014
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Красноумова Александра Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 25.6 Кодекса Росс — Определение КС РФ от 17.07.2025 № 2053-О
- по запросу мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл о проверке конституционности части 1 статьи 12.8 Кодекса Р — Определение КС РФ от 13.05.2025 № 1225-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.