об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матея Максима Борисовича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об админис…

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, М.Б.Матей был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения (часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации).#❝

Заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 46 и 49 Конституции Российской Федерации, как позволяющее привлекать гражданина к административной ответственности#❝

только на основании показаний должностных лиц, допрошенных в качестве свидетелей (иные доказательства, по мнению М.Б.Матея, были получены с нарушением закона).#❝

Согласно части 1 статьи 25.6 КоАП Российской Федерации в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Не исключая участия в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, данное законоположение обеспечивает всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 указанного Кодекса всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и тем самым создает условия для решения задач производства по делам об административных правонарушениях (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года № 346-О-О, от 23 июня 2016 года № 1409-О, от 24 декабря 2024 года № 3324-О и др.).#❝

При этом в силу действия принципа презумпции невиновности лицо, привлекаемое к административной ответственности, во всяком случае считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2 статьи 1.5 данного Кодекса). Доказательства же по любому делу об административном правонарушении оцениваются в их совокупности, притом что никакие из них не могут иметь заранее установленной силы (статья 26.11 указанного Кодекса), и проверяются, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не только по критериям относимости и допустимости, но и по критериям достаточности и достоверности (определения от 6 июля 2010 года № 1086-О-О, от 19 июля 2016 года № 1731-О, от 30 ноября 2023 года № 3062-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение, действующее во взаимосвязи с иными предписаниями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагает, что показания свидетеля (в том числе в случае привлечения в таком качестве должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении) оцениваются в совокупности с другими доказательствами по конкретному делу в соответствии с правилами их оценки, предусмотренными этим Кодексом. Следовательно, часть 1 статьи 25.6 КоАП Российской Федерации, будучи направленной на справедливое разрешение дел об административных правонарушениях, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 946-О#❝