Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявительнице отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по#❝

гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Жалоба заявительницы, поданная в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации на вынесенные по делу с ее участием судебные постановления, возвращена ей без рассмотрения по существу уведомлением работника аппарата этого суда, как поданная с нарушением правил подсудности, установленных частью второй статьи 3911 ГПК Российской Федерации.#❝

В связи с этим В.Н.Ширеева просит проверить конституционность оспариваемых законоположений в той мере, в какой они позволяют судье отказывать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, а также возвращать надзорную жалобу без рассмотрения по существу. Кроме того, заявительница полагает, что принятые по делу с ее участием судебные постановления противоречат основам гражданского законодательства, что нарушает права граждан, гарантированные статьей 19 Конституции Российской Федерации.#❝

Предварительная процедура рассмотрения судьей Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы, установленная статьей 3907 ГПК Российской Федерации, призвана обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения. При этом судья не рассматривает дело по существу, в данной процедуре он решает вопрос о наличии оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании коллегиальным составом судей. Вместе с тем законоположения, регламентирующие указанную процедуру, не допускают произвольного отказа в рассмотрении кассационной жалобы, поскольку обязывают судью при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать ее для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей.#❝

Таким образом, пункт 1 части второй статьи 390 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями его главы 41, призванный обеспечить реализацию правомочий Верховного Суда Российской Федерации по исправлению возможных судебных ошибок и принятие судом законного и обоснованного решения, не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы.#❝

Что же касается поставленного В.Н.Ширеевой вопроса о нарушении ее конституционных прав частью второй статьи 3911 и пунктом 5 части первой статьи 3914 ГПК Российской Федерации как позволяющими возвращать надзорную жалобу на принятые по ее делу судебные постановления, то наличие у каждого гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту не предполагает обеспечения ему доступа к суду надзорной инстанции во всех случаях его несогласия с вынесенными по его делу и вступившими в законную силу судебными актами с учетом выявленной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П экстраординарной природы производства в суде надзорной инстанции, необходимости соблюдения баланса конституционно значимых принципов законности при осуществлении правосудия и стабильности окончательного судебного постановления и закрепленной действующим процессуальным законодательством возможности проверки вступивших в законную силу решений судов, не поименованных в части второй статьи 391 1 ГПК Российской Федерации, – в судах кассационной инстанции и в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя в порядке, предусмотренном статьей 391 11 данного Кодекса.#❝

Таким образом, предусмотренные указанными нормами правила инстанционной подсудности гражданских дел Президиуму Верховного Суда Российской Федерации и правовые последствия их нарушения имеют своей целью реализацию положений статьи 47 (часть 1) Конституции Российской#❝

Федерации, закрепляющих право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а потому конституционных прав заявительницы также не нарушают.#❝

Разрешение же вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативного акта, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3354-О#❝