об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тенишева Андрея Петровича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской…

Федерации (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 6 апреля 2004 года № 490).#❝

Как следует из представленных материалов, приказом ФАС России А.П.Тенишев уволен с государственной гражданской службы Российской Федерации в связи с утратой доверия, основанием к чему послужили коррупционные правонарушения, выявленные по результатам проверки, проведенной уполномоченным подразделением Администрации Президента Российской Федерации. Решением суда общей юрисдикции, оставленным судами апелляционной и кассационной инстанций без изменения, А.П.Тенишеву отказано в признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании представителя нанимателя направить в Правительство Российской Федерации уведомление об исключении из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия, сведений в отношении истца.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба заявителя передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. Определением Судебной коллегии, в состав которой входил упомянутый судья, постановления нижестоящих судов по делу А.П.Тенишева оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче надзорной жалобы на указанное определение Судебной коллегии для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению А.П.Тенишева, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречат статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой часть первая статьи 39012 допускает рассмотрение кассационной жалобы Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с участием судьи, принявшего решение о передаче ее для рассмотрения в судебном заседании этой коллегии, а статья 3919 и абзац второй части второй#❝

статьи 391 позволяют суду надзорной инстанции не оценивать исполнение судом апелляционной инстанции возложенных на него законом обязанностей по проверке доводов апелляционной жалобы. Абзац же семнадцатый пункта 6 Положения об Администрации Президента Российской Федерации, как полагает заявитель, противоречит статье 10 Конституции Российской Федерации, поскольку устанавливает отношения субординации между Администрацией Президента Российской Федерации и федеральными органами исполнительной власти.#❝

Статьями 3907–39010 ГПК Российской Федерации предусматривается предварительное рассмотрение судьями Верховного Суда Российской Федерации кассационных жалоб (представлений). На этом обязательном этапе кассационного производства, представляющем собой процедуру допуска (фильтрации) кассационных жалоб (представлений), определяются правовые основания для дальнейшего движения дела (передачи кассационной жалобы или представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции) исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела). Поскольку на данном этапе производства в суде кассационной инстанции решается лишь вопрос о возможности передачи кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, участие судьи, который изучал кассационную жалобу, представление прокурора на основании предписаний статьи 3907 ГПК Российской Федерации, в заседании суда кассационной инстанции, рассматривающего данную жалобу, представление прокурора, само по себе не может быть признано нарушающим принципы независимости и беспристрастности судей при осуществлении правосудия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года № 2447-О, от 16 июля 2013 года № 1209-О и др.).#❝

Кроме того, соблюдение данных принципов в суде кассационной инстанции обеспечивается наличием у лица, участвующего в деле, права заявить судье отвод в судебном заседании суда кассационной инстанции (статья 19 ГПК Российской Федерации), если имеются основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе гражданского дела (пункт 3 части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации). Как следует из представленных материалов, принимавшие участие в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации представители А.П.Тенишева указанным процессуальным правом не воспользовались.#❝

Оспариваемые положения статей 3919 и 39112 ГПК Российской Федерации – неконституционность которых заявитель связывает с тем, что они,#❝

по его мнению, воспрепятствовали проверке судом надзорной инстанции обоснованности выводов суда апелляционной инстанции относительно доказанности обстоятельств, на которых основано решение суда первой инстанции, – относят к основаниям для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора нарушение прав и свобод человека и гражданина (гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации), прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права и определяют пределы рассмотрения дела в суде надзорной инстанции, исключающие право Президиума Верховного Суда Российской Федерации устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.#❝

Тем самым данные нормы, закрепляющие дополнительную гарантию законности судебных постановлений и защиты прав участников гражданского судопроизводства, отвечают правовой природе и предназначению пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, выявленным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющем силу.#❝

Оспариваемые нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права А.П.Тенишева в обозначенных в жалобе аспектах.#❝

мероприятий по противодействию коррупции непосредственно не относятся, а кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается его применение судами в конкретном деле с участием заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3373-О#❝