Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пименовой Ольги Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуал…

Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».#❝

Решением мирового судьи, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, частично удовлетворен иск садоводческого некоммерческого товарищества о взыскании с О.А.Пименовой задолженности по внесению платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». При этом возражения заявительницы о том, что исковое заявление не могло быть принято судом к своему производству ввиду наличия вступившего в законную силу судебного постановления по тождественному спору, а также что границы территории садоводства не определены, а права истца на соответствующие земельные участки, возникшие до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, были отвергнуты судом.#❝

По мнению заявительницы, пункт 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку он допускает произвольное толкование судами понятий предмета и основания иска, влекущее пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления об отказе во взыскании денежных средств путем рассмотрения иска о взыскании большей суммы за более продолжительный период.#❝

Иные оспариваемые положения О.А.Пименова считает не соответствующими статье 18 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не ограничивают действия содержащихся в них норм определенным сроком и тем самым позволяют судам при разрешении вопросов о наличии у садоводческого некоммерческого товарищества права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками и о границах территории#❝

ведения гражданами садоводства для собственных нужд в нарушение, как полагает заявительница, подпункта 11 пункта 2 статьи 3910 Земельного кодекса Российской Федерации руководствоваться документами, выданными до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».#❝

Пункт 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и имеет целью пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Определение же в каждом конкретном случае того, тождественны ли заявленные требования ранее рассмотренным судом, – исключительная прерогатива рассматривающего дело суда, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, выступают процедуры проверки законности и обоснованности судебных постановлений и основания для их отмены или изменения.#❝

Статья 69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» и часть 28 статьи 54 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающие положения о признании ранее возникших прав на недвижимость, а также об определении границ территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд в случае, если они не определены документацией по планировке территории, во взаимосвязи с положениями земельного законодательства выступают гарантиями защиты#❝

имущественных прав граждан и юридических лиц, стабильности гражданского оборота и предсказуемости его развития.#❝

Таким образом, оспариваемые положения, не содержащие неопределенности в обозначенных в жалобе аспектах и не предполагающие их произвольного применения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права О.А.Пименовой.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3382-О#❝