Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каданцева Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 64 Трудового кодекса Российской…

По мнению заявителя, оспариваемая норма, примененная в его деле судом, противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 18, 29 (часть 4) и 37 (часть 1), поскольку не содержит обязанности работодателя размещать в открытом доступе сведения о наличии вакантных должностей, сообщать о них по запросам граждан и указывать требования к#❝

работнику для замещения вакантной должности, а также позволяет судам не оценивать обстоятельства, свидетельствующие о дискриминации при трудоустройстве.#❝

Положения статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие во взаимосвязи со статьей 3 данного Кодекса правовой механизм, гарантирующий защиту от необоснованного отказа в заключении трудового договора, отвечают конституционным требованиям (статья 19, часть 2, Конституции Российской Федерации) и согласуются со статьей 1 Конвенции МОТ № 111 относительно дискриминации в области труда и занятий (принята в городе Женеве 25 июня 1958 года).#❝

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при оценке кандидатов на замещение той или иной вакантной должности работодатель вправе выбрать именно то лицо, которое по своим деловым качествам наилучшим образом подходит для выполнения имеющейся у работодателя работы. Под деловыми же качествами работника, как это следует из сложившейся судебной практики, в частности, понимаются способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации) и личностных качеств (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (Определение от 8 декабря 2022 года № 3215-О).#❝

Таким образом, часть первая статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права заявителя.#❝

Разрешение же вопроса об обоснованности отказа Д.В.Каданцеву в заключении трудового договора, равно как и внесение в оспариваемую норму изменений, касающихся возложения на работодателя обязанности информировать о наличии у него вакантных должностей по запросам#❝

граждан и о требованиях к таким должностям, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3481-О#❝