Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тимидея Групп» на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 64 Трудо…

жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (часть вторая).#❝

Как следует из представленных материалов, заявитель и другое общество с ограниченной ответственностью заключили договоры об оказании услуг, в которых была предусмотрена обязанность сторон не осуществлять найма специалистов другой стороны, прямо или косвенно привлеченных к оказанию услуг, в течение срока действия договоров, а также в течение двенадцати месяцев после их прекращения. В случае нарушения виновная сторона выплачивает компенсацию. Поскольку другое общество с ограниченной ответственностью приняло на работу специалистов заявителя, привлеченных к оказанию услуг по названным договорам, ООО «Тимидея Групп» обратилось в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение условий договоров. Другой стороной был предъявлен встречный иск о признании указанных положений договоров ничтожными. Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, отказав в удовлетворении встречных исковых требований. Арбитражный суд апелляционной инстанции отменил решение арбитражного суда первой инстанции, признав названные положения договоров недействительными. В частности, сославшись на оспариваемые нормы статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отметил, что условие о запрете заключения трудовых договоров с работниками заявителя ограничивает право на труд работников, не участвовавших в договоренностях между двумя сторонами, т.е. третьих лиц, и прямо противоречит Конституции Российской Федерации и Трудовому кодексу Российской Федерации. Вышестоящие суды, вплоть до Верховного Суда Российской Федерации, не нашли оснований не согласиться с выводами арбитражного суда апелляционной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 8, 17 (часть 3), 34 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку служат основанием для признания условий гражданско-правового договора недействительными.#❝

Положения статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 3 данного Кодекса устанавливают правовой механизм, гарантирующий защиту от дискриминации при заключении трудового договора, отвечают конституционным требованиям (статья 19, часть 2, Конституции Российской Федерации), согласуются со статьей 1 Конвенции МОТ № 111 относительно дискриминации в области труда и занятий (принята в городе Женеве 25 июня 1958 года) и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.#❝

Как следует из жалобы, нарушение своих прав оспариваемыми нормами ООО «Тимидея Групп» связывает с тем, что арбитражный суд, признавая сделку заявителя с контрагентом в соответствии с положениями статей 166 и 168 ГК Российской Федерации недействительной, привел в качестве закона, требования которого нарушает сделка, положения статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации.#❝

Однако оценка обстоятельств, послуживших основанием для применения оспариваемых положений в деле заявителя, равно как и проверка законности и обоснованности правоприменительных решений, в том числе с точки зрения правильности выбора норм, подлежащих применению при разрешении конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного#❝

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1277-О#❝