Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Григоренко Михаила Владимировича и Масликова Евгения Михайловича на нарушение их конституционных прав пунктом 9 части 3 статьи…

Как следует из представленных материалов, в ноябре 2020 года М.В.Григоренко и Е.М.Масликов были уволены со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному оспариваемой нормой. Перед увольнением – в августе 2020 года – в отношении заявителей было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Считая, что служебные отношения с ними прекращены необоснованно, М.В.Григоренко и Е.М.Масликов обратились в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, однако, в удовлетворении этих требований им было отказано.#❝

В апреле 2022 года был вынесен оправдательный приговор в связи с отсутствием в их деяниях составов преступлений. За М.В.Григоренко и Е.М.Масликовым признано право на реабилитацию, после чего они обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда по иску о восстановлении их на службе по вновь открывшимся обстоятельствам, в чем им было отказано.#❝

По мнению заявителей, оспариваемая норма не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 52–54 Конституции Российской Федерации.#❝

В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием, а жалоба подана в срок не позднее одного года после#❝

принятия судебного решения, которым исчерпываются все другие внутригосударственные средства судебной защиты.#❝

Между тем представленные заявителями судебные акты, принятые по делу о признании их увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, вынесены за пределами годичного срока для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Кроме того, М.В.Григоренко и Е.М.Масликовым не представлены документы, подтверждающие исчерпание ими внутригосударственных средств судебной защиты по данному делу.#❝

Что же касается судебных актов об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу заявителей о признании их увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, соответствующих требованиям о годичном сроке, установленном для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, то при их вынесении судами решался лишь вопрос о наличии оснований для соответствующего пересмотра, что не позволяет сделать вывод о применении при этом пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3499-О#❝