Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 46 Конституции Российской Федерации, поскольку они#❝

позволяют судье Верховного Суда Российской Федерации необоснованно отказывать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителя наделяют полномочием соглашаться с таким отказом, не возлагая на них обязанности указывать мотивы, по которым доводы кассационной жалобы отклонены, тем самым препятствуют реализации ее права на судебную защиту.#❝

Положения частей первой – третьей статьи 3907 ГПК Российской Федерации, регламентирующие рассмотрение судьей Верховного Суда Российской Федерации, Председателем (его заместителем) этого суда кассационных жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления, не допускают произвольного отказа в их рассмотрении, поскольку обязывают данных должностных лиц при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений.#❝

Изложенное согласуется с пунктом 5 статьи 390 9 ГПК Российской Федерации, предусматривающим, что определение судьи об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции должно содержать мотивы, по которым отказано в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

Кроме того, процедура, предусмотренная частью третьей статьи 390 7 ГПК Российской Федерации, не является обжалованием определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, а, по сути, представляет собой#❝

повторное изучение доводов, изложенных в кассационной жалобе, Председателем Верховного Суда Российской Федерации, его заместителем и потому не предполагает развернутого изложения ими мотивов отклонения доводов заявителя, имея в виду, что такое отклонение означает согласие с доводами, изложенными в определении судьи Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения во взаимосвязи с другими нормами главы 41 ГПК Российской Федерации, призванные обеспечить реализацию правомочий Верховного Суда Российской Федерации по исправлению возможных судебных ошибок и принятие судом законного и обоснованного решения, не могут расцениваться в качестве нарушающих право заявительницы на судебную защиту.#❝

Установление того, имелись ли основания для передачи кассационной жалобы Т.В.Самохотовой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 109-О#❝