об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чендевой Светланы Владимировны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 5 и 17 Федерального закона «О ведении…

вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном данным Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества, и которые относят к компетенции общего собрания членов товарищества определение размера и срока внесения указанной платы, иных взносов.#❝

Как следует из представленных материалов, решением общего собрания членов товарищества собственников недвижимости, созданного для обеспечения функционирования коттеджного поселка, установлен целевой взнос на ремонт подъездной дороги к поселку. Заявительница – собственник земельного участка, расположенного в границах данного поселка, не принимавшая участия в собрании, будучи уведомленной о его проведении, обратилась в суд общей юрисдикции с иском об оспаривании указанного решения, которое, однако, признано правомерным апелляционным определением, с чем согласились суды кассационной инстанции. Суды, отметив принадлежность подъездной дороги товариществу собственников недвижимости, пришли к выводам о соблюдении законодательно установленной процедуры проведения общего собрания, о невозможности для С.В.Чендевой даже в случае участия в голосовании повлиять на его итоги и об обоснованности размера целевого взноса, фактического внесенного всеми собственниками за исключением истицы.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют принимать на общем собрании участников товарищества собственников недвижимости решения о возложении на собственников земельных участков, которые не являются такими участниками, финансовых обязательств в условиях отсутствия каких-либо финансово-#❝

экономических обоснований, в том числе обязательств по несению расходов на ремонт дороги, им не принадлежащей, используемой неограниченным кругом лиц и расположенной за границами коттеджного поселка.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 декабря 2021 года № 55-П, отметив отсутствие в законодательстве положений, раскрывающих понятие «коттеджный поселок», состав и правовой режим имущества общего пользования в такого рода комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков, пришел к следующим выводам:#❝

имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает – в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме – принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов;#❝

в случае возникновения спора суду надлежит оценить доводы собственника участка о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания общего имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.#❝

Указанные выводы согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что взаимосвязанные положения статьи 5 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» призваны#❝

обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений (определения от 28 ноября 2019 года № 3086-О, от 27 мая 2021 года № 1010-О, от 28 февраля 2023 года № 372-О, от 18 июля 2024 года № 1877-О и др.). Этому же посвящен и пункт 21 части 1 статьи 17 данного Федерального закона, являющийся элементом целостного правового механизма, служащего целям формирования общей воли собственников земельных участков в границах управляемой садоводческим или огородническим товариществом территории (Определение от 25 июня 2024 года № 1659-О).#❝

Соответственно, оспариваемые законоположения сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, притом что представленные материалы не свидетельствуют о лишении ее возможности доказывания в суде необоснованности как расходов на ремонт подъездной дороги, так и отнесения последней к объектам общей инфраструктуры коттеджного поселка. В компетенцию же Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не входят.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 139-О#❝