об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Салтыковой Галины Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 21 части 1 статьи 17 Федерального закона «О ведени…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, Г.В.Салтыковой отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества об установлении целевого взноса на реконструкцию электросети. Суд апелляционной инстанции указал, что общее собрание приняло решение большинством голосов, действуя в пределах своих полномочий. В передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое положение, не содержащее указания, на что должно быть направлено расходование целевых взносов, противоречит статьям 18, 35 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, не позволяет обеспечить правосудие и защиту прав и свобод граждан, включая охрану законом их права частной собственности.#❝

Пункт 21 части 1 статьи 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», являясь элементом целостного правового механизма, служащего целям формирования общей воли собственников земельных участков в границах управляемой садоводческим или огородническим товариществом территории, призван обеспечить соблюдение баланса интересов всех членов товарищества и не регламентирует вопросы направленности расходования целевых взносов.#❝

Таким образом, оспариваемое положение – в том числе с учетом части 6 статьи 14 того же Федерального закона, регулирующей вопросы#❝

направленности расходования целевых взносов, – само по себе не может рассматриваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, равно как и проверка соответствия одной нормы закона другим его нормам не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1659-О#❝