Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гуляевой Ольги Семеновны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, О.С.Гуляевой отказано в удовлетворении иска о возврате неосновательного обогащения.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации О.С.Гуляевой отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения#❝

в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно позволяет суду при принятии решения выходить за пределы исковых требований в случаях, не предусмотренных федеральным законом.#❝

Часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации прямо обязывает суд принять решение по заявленным истцом требованиям и, вопреки утверждениям заявительницы, допускает возможность выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.#❝

Таким образом, часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации, не предполагающая возможности ее произвольного применения, не может рассматриваться в качестве нарушающей в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.#❝

Как следует из жалобы, заявительница, оспаривая конституционность названной нормы, выражает несогласие с выводами суда, касающимися установления фактических обстоятельств ее дела и оценки доказательств. Однако проверка обоснованности судебных постановлений не относится к#❝

компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 185-О#❝