Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савченко Геннадия Владимировича на нарушение его конституционных прав частями 2 и 4 статьи 45 и частью 13 статьи 161 Жилищн…

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 24, 46#❝

(часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они позволяют при проведении первого после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома общего собрания собственников помещений в этом доме выносить на голосование вопрос о передаче дома в управление конкретной управляющей организации, не давая при этом возможности выбора способа управления домом, предоставляют лицу, принявшему от застройщика помещение, право инициировать проведение общего собрания собственников, а также допускают направление сообщения о проведении такого собрания не по адресу регистрации собственника, а по месту нахождения помещения, т.е. непосредственно по адресу того дома, в котором и планируется провести общее собрание.#❝

Части 2 и 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируют отдельные вопросы порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности о лицах, управомоченных на созыв такого собрания, и правилах уведомления собственников о его проведении; часть 13 статьи 161 того же Кодекса посвящена механизму отбора управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого выдано разрешение на ввод в эксплуатацию, а также предусматривает порядок заключения договора управления таким домом.#❝

Данные положения, не определяющие вопросов, которые могут быть поставлены на голосование на первом после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома общем собрании собственников, сами по себе направлены на обеспечение баланса и защиты законных интересов всех участников соответствующего гражданско-правового сообщества и не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права Г.В.Савченко, чьи доводы о том, что инициатор созыва собрания не имел на то права, и о неуведомлении о проведении собрания были исследованы судами и#❝

на основании оценки представленных в материалах дела доказательств отклонены.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка обоснованности сделанных судами выводов и правильности применения ими оспариваемых положений с учетом этих обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявителя, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 191-О#❝